Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 (2-3359/2022;) от 26.12.2022

                                                                        УИД: 16RS0048-01-2022-005816-76

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                 г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной возможностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2022 года произошло падение дерева на автомобиль марки «Kia Sportage», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н659СЕ/116, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в МВД. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в адрес ООО «Автокар». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 600 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, в размере 600 600 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 232 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 26 декабря 2022 года отменено заочное решение суда от 2 декабря 2022 года (л.д.89).

Истец, представитель истца Ибрагимова Г.И., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2021 года (сроком на 2 года), в судебное заседание не явились, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 457 316 рублей, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» Федоров В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело без их участия. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что Юрьев А.Г. является собственником транспортного средства марки «Kia Sportage», 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

5 марта 2022 года на припаркованный возле жилого <адрес> автомобиль «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу, произошло падение дерева.

Судом также установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть обязано совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно п.6 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, содержание территорий - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Зеленые насаждения - это совокупность древеснокустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно пп.5 п. 151.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно п. 154.8 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, управляющие организации обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами.

Согласно п. 156.1 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории по адресу: ул.Бакалейная, дом 44а, несет ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего с дерева ветки (ствол) в нормальном состоянии, суду не представлено.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба

Для определения размера причиненного ущерба Юрьев А.Г. обратился к независимому оценщику в ООО «Автокар».

3 апреля 2022 года истцом в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 8 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №080422/1 от 8 апреля 2022 года установлены следующие повреждения: левое наружное зеркало – задиры фактурной поверхности, царапины окрашенной поверхности; крыша – деформирована полностью; левый релинг крыши – царапины, задиры; накладка переднего релинга крыши левая – царапины, задиры; релинг крыши правый – царапины, задиры; накладка переднего релинга крыши правая – царапины, задиры; накладка заднего релинга крыши правый – царапины, задиры; фонарь задний нар правый – царапины; облицовка крыши – деформирована; облицовка бампера справа – царапины; решетка радиатора – деформирована; молдинг в решетки радиатора – треснута; капот – деформирован; дверь передняя правая – деформирована на площади 5кв.см.; а-стойка нар левая – деформирована на площади 15х15 кв.см.; а-стойка нар правая – деформирована на площади 15 кв.см.; в-стойка нар левая – деформирована на площади 15 кв.см.; в-стойка нар правая – деформирована на площади 15х15 кв.см.; боковина задняя левая – деформирована на площади 10 кв.см.; боковина задняя правая – деформирована на площади – нарушено ЛКП; задний спойлер – нарушено ЛКП; крышка багажника – нарушено ЛКП; дверь задняя правая – нарушено ЛКП; дверь задняя левая – нарушено ЛКП; дверь передняя левая – нарушено ЛКП; крыло переднее правое – нарушено ЛКП; крыло переднее левое – нарушено ЛКП; бампер передний – нарушено ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» №080422/1 от 17 апреля 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером Н659СЕ/116 составляет 600600 рублей (без учета износа), 320300 рублей (с учетом износа).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от 16 февраля 2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта № 2-359/2023 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 10 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером Н659СЕ/116, пострадавшего в результате падения дерева 5 марта 2022 года, составляет 457 316 рублей.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной по результатам экспертизы суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Истец Юрьев А.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией по отношению к дому, следовательно, истец Юрьев А.Г. является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. Ответчик являются ответственным по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет в счет возмещения морального вреда в пользу Юрьева А.Г. сумму в 1 500 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 229 408 рублей (457 316 руб. + 1500 руб.) x 50%).

Учитывая размер удовлетворенных требований, род экономической деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость сохранения возможности продолжения деятельности управляющей компании, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30000 рублей, что подтверждается документально: договором №5 на оказание юридических услуг о 10 июня 2022 года и распиской в получении денежных средств Ибрагимовой Г.И. (л.д.19-20,21).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8 073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной возможностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу Юрьева Андрея Геннадьевича №) причиненный ущерб в размере 457 316 рублей,    судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.