Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2015 от 12.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (ввступило в законную силу)

17 декабря 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Журавлева С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

По апелляционной жалобе представителя МООЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А.

На решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать, и

У С Т А Н О В И Л :

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Журавлева С.В. обратилось с указанным иском в суд, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. по ставке 24,5% годовых. Договор является действующим. Условиями договора предусмотрена комиссия за услугу по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Полагая указанное условие противоречащим законодательству РФ истец просил суд признать недействительными условия указанного кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, применить в данной части договора последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которых взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», расторгнуть договор страхования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд»-Мыхтонюк С.А. просит решение отменить. Считает выводы суда необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Указывает на то, что заемщик был подключен к услуге страхования по кредитному договору посредством агентских услуг, предоставляемых кредитором; услуга страхования навязана; условия договора сформированы банком без согласования с заемщиком с включением в запрашиваемую сумму расходов на оплату страховки. До того как заемщик подписал заявление клиента о заключении договора кредитования, ему не было предоставлено возможности выразить личное согласие либо не согласие на страхование. Полис страхования был выдан уже после оформления подписания заявления клиента на заключение договора кредитования. В заявлении клиента о заключении договора кредитования не содержится указание заемщика на его желание заключить договор страхования и оплатить расходы на страхование. Никакого распоряжения заемщика на перечисление страховой премии страховщику пакет кредитного договора не содержит. Как не содержит указания о том, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд»-Мыхтонюк С.А. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Истец Журавлев С.В. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Представитель ответчика в суд также не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен ( л.д. ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Установлено, что между ответчиком и Журавлевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 31 680 руб. Договор является действующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Кроме того, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования Журавлевым С.В. выражено согласие быть застрахованным по программе страхования. В целях исполнения обязанности по оплате страховой премии предусмотрена плата за страхование.

Заемщику Журавлеву С.В. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ № ( л.д.14).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе суммы за оказание услуг страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец был проинформирован банком о том, что согласие на страхование не связано с решением банка о предоставлении кредита, в заявлении истец указывал на добровольность принятого им решения о страховании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о добровольности страхования истца.

Мировой судья, разрешая спор, правильно установил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства и постановил мотивированные выводы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 28 июля 2015 года-оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-