Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 от 10.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-57

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи                 Лебедевой И.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ФИО2 является предполагаемым наследником клиента ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, одной из которых была оферта о предоставлении карты ФИО1 «MasterCard Electronic». ФИО1 акцептовал оферту, открыв клиенту счет №. Таким образом был заключен договор о карте, в рамках которого на имя ФИО4 была выпущена банковская карта ФИО1 «MasterCard Electronic», которая была получена клиентом. С ДД.ММ.ГГГГ клиент приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые ФИО1. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. ФИО1 потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ клиенту заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 48 009,57 рублей. Однако в указанный срок денежные средства на счете размещены не были. Таким образом задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 48 009,57 рублей, в том числе 44 648,17 рублей – сумма основного долга; 1 361,40 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа. До предъявления настоящего иска ФИО1 стало известно о смерти клиента ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО2 – предполагаемого наследника ФИО4, сумму задолженности по договору о карте в размере 48 009,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640,29 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 на имя ФИО4 был открыт счет № и выпущена банковская карта ФИО1 «MasterCard Electronic», которая была получена клиентом.

На момент заключения договора между сторонами действовали Тарифы №. Ознакомление со всеми условиями договора и Тарифами ФИО4 подтвердил собственноручной подписью в заявлении о предоставлении и обслуживании карты.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые ФИО1. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО4 нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

ФИО1 потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ клиенту заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 48 009,57 рублей.

Однако в указанный срок денежные средства на счете размещены не были.

Таким образом задолженность по договору клиентом не возвращена и составляет 48 009,57 рублей, в том числе 44 648,17 рублей – сумма основного долга; 1 361,40 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Вместе с тем, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу единственным наследником ФИО4 является ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки, выставленного ФИО1 клиенту ФИО4, задолженность по договору подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права считается ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своего права АО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.А. Лебедева