Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2022 ~ М-2468/2022 от 12.05.2022

Дело №2-3654/2022 08 сентября 2022 года

29RS0023-01-2022-003244-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Анисимов В.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков на составление претензии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании убытков на составление претензии в размере 5000 руб. оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 176 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 68-71).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные пояснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 61-63), суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 49-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу 129700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 213300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22400 руб. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел компенсацию расходов на составление претензии в размере 1500 руб. (л.д. 91), также неустойки в размере 14965 руб. (л.д. 92), НДФЛ в составе неустойки в размере 2236 руб. (л.д. 93).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56051 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 101-102).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова В.М. взысканы убытки по составлению претензии в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6965 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 940 руб.

Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова В.М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 35 руб. в день, но не более 375834 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 133485 руб. 97 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб. отказано (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана величина УТС в размере 41296 руб. 50 коп. (л.д. 24-27).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что величина УТС выплачена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на величину УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101176 руб. 42 коп. (41296,5 х 1% х 245 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение в течение 245 дней, размер недополученного страхового возмещения в размере 41296 руб. 50 коп., исключительных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 12, 14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 233 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимова Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Анисимова Владимира Михайловича (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101176 руб. 42 коп., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 119176 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 42 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3223 (три тысячи двести двадцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022