Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-964/2016 от 16.06.2016



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-964м

гор. Казань 24 августа 2016 года     

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Г. Родновой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении И.Г. Родновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, директор культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» (далее по текст – КСК «<данные изъяты>») И.Г. Роднова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе И.Г. Роднова, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств и указывая на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, просит вынесенные в отношении неё судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы И.Г. Родновой, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя.

Материалами дела установлено, что постановлением прокурора Пестречинского района Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года в отношении И.Г. Родновой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки факта предоставления в пользование нежилого помещения КСК «Батыр», расположенного в селе Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан и находящегося в муниципальной собственности.

По результатам проверки выявлено, что муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», в лице И.Г. Родновой предоставило помещения КСК «<данные изъяты>» в пользование ИП Н. И.И., ИП С. И.Г., ИП Р. В.В. без разрешения исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года (л.д.1-2); договорами использования нежилых помещений (л.д.4,6,8); приходно-кассовыми ордерами (л.д.5,7,9); объяснениями И.Г. Родновой (л.д.15); актом от 29 февраля 2016 года (л.д.29-42).

Договора на использование нежилых помещений КСК «<данные изъяты>» подписаны его директором И.Г. Родновой.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения И.Г.Родновой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, её виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения И.Г. Родновой к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что она распорядилась муниципальной собственностью без разрешения органа местного самоуправления в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах И.Г. Роднова правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для признания совершенного И.Г. Родновой административного правонарушения малозначительным, о чём указывается в жалобе, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования муниципальной собственностью.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду её ненадлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что И.Г. Роднова извещалась путем направления судебного извещения письмом через отделение почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.60).

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Почты России, об отслеживании почтового отправления, указанное извещение получено адресатом 15 марта 2016 года (л.д. 21).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Постановление о назначении И.Г. Родновой административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении И.Г. Родновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Г. Родновой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан    /подпись/    Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.М. Федонин