Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2023 от 18.04.2023

дело № 12-200/2023     мировой судья судебного участка № 3 Подкорытова Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                          13 июня 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., с участием защитника Ушакова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 30 марта 2023 года, которым Горохов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 30 марта 2023 года Горохов А.В. признан виновным в том, что 20 января 2023 года в 06 часов 40 минут возле дома 29 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Горохов А.В. через защитника Ушакова А.А. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, необъективно выяснены обстоятельства; Горохов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; сотрудники ГИБДД не разъяснили в связи с чем он подлежит освидетельствованию.

Защитник Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2023 года в 06 часов 40 минут возле дома 29 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске Горохов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Горохова А.В. на месте с применением технического средства измерения не проводилось ввиду отказа от его проведения, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Горохов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гороховым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности именно Горохова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Горохова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что Горохов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит материалам дела. Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства Горохова А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Горохову А.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку достоверно опровергается процессуальными документами и видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Горохова А.В., которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении, признаны неубедительными. В постановлении изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 30 марта 2023 года, которым Горохов А. В. подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова А.А. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья