Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2023 ~ М-3094/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-4216/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003839-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Логинов М.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.03.2020 ему прчинен ущерба в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В рамках договора ОСАГО № в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 27.12.2022 решением АНО «СОДФУ» требования Логинова М.И. были удовлетворены, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 27.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 16.02.2023 Логинов М.И. обратился к ответчику с заявление о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей. В выплате неустойки ему было отказано. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки Логинову М.И. было отказано. Истец полагает, что решение АНО «СОДФУ» не основано на законе, нарушает его права, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и установленные сроки, установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, по мнению истца за период с 07.08.2021 по 21.11.2021 сумма неустойки составит 428 000 рублей, 400 000 в пределах установленного лимита.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 07.08.2021 по 21.11.2021, 30 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 499 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца направил суду ходатайство, о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с отвтечика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду возражения, согласно которым, ссылается на исполнение Решения АНО «СОДФУ» в части выплаченного страхового возмещения, соглашается с ним, в том числе о наличие обязательства по выплате, указанное решение не обжаловано, вступило в силу, а так же в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не заявляющего самостоятельные требования Службы финансового уполномоченного не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Логинову М.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ильина С.Г.

Указанное ДТП произошло вследствие действий Ильина С.Г., имущество которого было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Ответственность Логинова М.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, Логинов М.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Ответчик обязательство не исполнил, 29.04.2020 сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Так же страхователь обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Страховщик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

31.08.2021 Логинов М.И. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», просил произвести выплату страхового возмещения, страховщик оставил претензию без удовлетворения.

20.10.2022 Логинов М.И. повторно обращался с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

03.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила письмо, согласно которому Логинову М.И. было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

27.12.2022 Решением АНО «СОДФУ» № № требования Логинова М.И. были удовлетворены, согласно которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.И. обратился с досудебной претензией к ответчику, просил выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей. за нарушение сроков выплаты установленной по ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором сообщается об отказе удовлетворения досудебной претензии по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ», с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты предусмотренными по ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, отказ в исполнении обязательств поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном 22.07.2020 согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в суде не было, а финансовый уполномоченный фактически не рассмотрел данное требование.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 107 дням. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 428 000 рублей. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 400 000 / 100 * 107 = 428 000 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в пределах лимита возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства страховщиком, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в САО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 499 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в обоснование представлен договор и акт приема-передачи денежных средств в размере 35 000 рублей.

Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в пользу истца в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 5 500 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Логинова ФИО6 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логинова ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                 М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023