Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 29.03.2023

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре М,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора З,

подсудимого Н,

защитника-адвоката С, представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н, родившегося Дата обезличена в ...... АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н Дата обезличена примерно в Дата обезличена находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл правую пассажирскую дверь принадлежащего автомобиля Номер обезличена с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, припаркованного вблизи ...... Республики Татарстан, сел на водительское сиденье. В тот же день, примерно в Дата обезличена Н при помощи хозяйственно – бытового ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение. Дата обезличена примерно в Дата обезличена указанный автомобиль под управлением Н был остановлен и задержан сотрудниками полиции у ...... Республики Татарстан.

В судебном разбирательстве подсудимый Н вину признал полностью и показал, что Дата обезличена был в состоянии алкогольного опьянения, примерно в Дата обезличена находясь напротив ...... Республики Татарстан увидел автомобиль . Он проник в салон указанного автомобиля через пассажирскую дверь, имеющимся при себе хозяйственным ключом завел двигатель и начал движение на данном автомобиле по ......, затем был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Похищать автомобиль не хотел, состояние опьянения способствовало совершению преступления, в содеянном раскаивается, в настоящее время не употребляет спиртные напитки.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К следует, что автомобиль государственным регистрационным знаком Номер обезличена принадлежит данным автомобилем управляет Щ Дата обезличена от сотрудников полиции ему стало известно об угоне данного автомобиля который был припаркован напротив ...... Республики Татарстан. С Н ранее не знаком, допуска к управлению данным автомобилем он не имеет. (л.д.33-35).

Аналогичные с К показания даны свидетелем Щ (л.д.20-22) оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей К и НН следует, что они, являясь инспекторами ДПС 2 роты 1 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Дата обезличена находились на службе в ....... В указанный день примерно в Дата обезличена у ...... Республики Татарстан был замечен автомобиль государственным регистрационным знаком Номер обезличена который двигался «виляя». Данный автомобиль был остановлен, водитель автомобиля – Н пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Ввиду наличия признаков опьянения, Н был отстранен от управления транспортным средством. Н прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительный. Н результат освидетельствования не оспаривал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с которым он также согласился. Затем было установлено, что Н неправомерно завладел управляемым автомобилем. (л.д.114-116, 117-119).

Вина подсудимого Н подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, который Дата обезличена неправомерно завладело автомобилем с государственным регистрационным знаком Номер обезличена (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена согласно которому осмотрен участок местности у ...... Республики Татарстан откуда был угнан автомобиль государственным регистрационным знаком Номер обезличена (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена согласно которому осмотрен автомобиль государственным регистрационным знаком Номер обезличена, который признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.10-14, 18);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому и Н изъяты ключи, которыми он завел автомобиль с государственным регистрационным знаком Номер обезличена которые осмотрены дознавателем и признаны в качестве вещественного доказательства. (л.д.89-90, 91-94, 95);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена с участием подозреваемого Н, где он с выходом на место, показал обстоятельства угона автомобиля с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, признав виновность в совершении вмененного преступления. (л.д.97-103);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которого у потерпевшего К изъяты свидетельство о регистрации и технический паспорт автомобиля с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, которые осмотрены дознавателем и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д.105-106, 107-108, 111);

Поскольку поведение Н в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Н в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается признательными показаниями подсудимого, последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая признательные показания подсудимого Н, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого данные при проверке показаний на месте, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, Н разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Содеянное Н суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд согласно ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Н

Отягчающим обстоятельством, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в том числе показаниями подсудимого подвершившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показавшего в судебном заседании что указанное состояние способствовало совершению им преступления, показаниями свидетелей К и НН указавших, что указанное состояние послужило основанием для отстранения Н от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи от Дата обезличена, которым Н признан винновым в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-40). Суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что нахождение подсудимого в указанном состоянии прямо повлияло на сам факт совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Н не судим, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал производству дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья Н, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе сестры, которая является инвалидом II группы, а также матери, материальное положение Н и его семьи, подсудимый служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Н смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у него имеется отягчающее обстоятельство, ввиду чего суд при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, суд не усматривает, а учитывая личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Н наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением совершения им нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает Н на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Н наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль государственный регистрационный знак Номер обезличена свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт технического средства - оставить у К; ключи, а также упаковку с марлевым тампоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»