Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2022 ~ 0312/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Градской Н.Н. действующей на основании доверенности, третьего лица Константинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичерова Владимира Васильевича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Кичеров В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 75,2 кв. м. принадлежащий истцу на праве собственности, о чем внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в 2021 году за счет собственных средств самовольно возвел двухэтажный жилой дом с мансардой, площадью 26,5 кв.м. разрешение на строительство самовольной постройки получено не было.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Определением суда от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга.

Истец Кичеров В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Градская Н.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Константинов М.В., в судебном заседании не возражал о призвании права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>

Третье лицо Краснова Н.А., в судебное заседание на явилась извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в судебном заседании не возражала о призвании права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>

Третье лицо Мельник В.В. в судебное заседание на явилась извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, расстояние от усадебного двухквартирного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 метра. Согласно плану-схеме, предоставленному в суд, это расстояние составляет 1,82 м. На верхнем этаже пристроенного истцом здания находится голубятня, в связи с чем в весенне-осенний период в ее дворе постоянно перья и голубиный помет находятся, также идет постоянный запах голубиного помета, поэтому окна и двери не имеет возможности открывать, так как расстояние от ее окна до голубятни 1,82 м. Истец обещал убрать голубятню, но до сегодняшнего дня ничего не предпринял. Это говорит о том, что при даче заключения органом санитарно-эпидемиологического надзора досконально не обследованы все факторы на соответствие норм СанПина 2.1.2.2645-10. В связи с возведением самовольной постройки, истцом не соблюдены требования в части газофикации ее участка. На возведенной крыше жилого дома в зимний период образуются большие сосульки, скопление большого количества снега на крыше истца, попадает на ее участок и может повредить газопровод. Просит, чтобы истец установил снегозадерживающие приспособления на крыше дома по всей длине со стороны ее участка.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенных нормах. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Кичерову В.В.

Согласно выписки из ЕГРН Кичеров В.В. является собственником жилого дома общей площадью 75,2 кв.м., право собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке он построил второй жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует основным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010 г.); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( с изменениями на 27.12.2010 г.); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на 15.03.2010 г.), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» № на основании результатов визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес> следует, что общее техническое состояние здания оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению ООО ««Союз Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Разрешение на строительство жилого двухэтажного дома, общей площадью 26,5 кв. м. на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес> получено не было.

        Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены кадастровые работы, по результатам которых, был учтен объект недвижимости: жилой дом - одноэтажный с мансардой, материал стен – керамзитоблочный, общей площадью 26,5 кв.м., жилой дом записан за Кичеровым В.В.

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности истцом в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга направлялось письмо о признании права собственности возведенного двухэтажного (с мансардой) жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно которому дан ответ, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, разъяснено, что Кичеров В.В. может обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Тем самым, ввод строения в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

Доводы третьего лица Мельник В.В. о том, что в связи с возведением самовольной постройки, истцом не соблюдены требования в части газофикации участка, санитарно-эпидемиологические меры, суд не может принять во внимание, поскольку заключение ООО «Союз Экспертов» санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение о визуальном обследовании жилого дома, заключение ООО ««Союз Экспертов» о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>А, позволяют прийти к бесспорному выводу о признании права собственности жилого двухэтажного ( с мансардой) дома за истцом.

Кроме того, исходя из представленных фотоматериалов, пояснений представителя истца и третьего лица Константинова М.В., следует, что возражения третьего лица Мельник В.В. касаются жилого дома площадью 75,2 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не вновь построенного жилого дома площадью 26,5 кв.м.

В связи с чем, нарушенное право Мельник В.В. подлежит защите в ином порядке.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что жилой дом двухэтажный (с мансардой), общей площадью 26,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и признает за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                             решил:

исковые требования Кичерова Владимира Васильевича удовлетворить.

            Признать за Кичеровым Владимиром Васильевичем право собственности на жилой дом двухэтажный (с мансардой), общей площадью 26,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     Судья

            Мотивированное решение составлено 16 апреля 2022 года.