Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2024 ~ M-665/2024 от 15.03.2024

УИД 22RS0069-01-2024-001572-34

Дело № 2-1356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова ФИО11 к Батранину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стребков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Батранину О.Ф. о взыскании убытков в размере 175500 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением Батранина О.Ф., транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ходневича Н.А., транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., под управлением Стребкова А.П. В отношении виновника данного дорожно-транспортного происшествия водителя Батранина О.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года. Стребков А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., истец обратился к эксперту ИП Разливанскому Н.В., согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» составляет 500500 рублей.

В судебное заседание истец Стребков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Березуцкий С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Батранин О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ходневич Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года в <данные изъяты>. в районе дома ... по /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Батранина О.Ф., транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ходневича Н.А., транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Стребкова А.П.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Ходакова С.В. от 27 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батранина О.Ф., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, виновные действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия – схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Ходневича Н.А., Стребкова А.П., Батранина О.Ф.

При рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., является Стребков А.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., Стребкова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., Батранина О.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению №80170 от 23 января 2024 года Стребкову А.П. страховым акционерным обществом «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 19 февраля 2024 года, составленному ИП Разливинский Н.В., рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., составляет 4545000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 500500 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 75000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Батранина О.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 100500 рублей (500500 рублей – 400000 рублей).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В191ХС122, в размере 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию от 22 января 2024 года, актом выполненных работ, копией квитанции №713300 от 19 февраля 2024 года на сумму 9000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.

При подаче искового заявления Стребковым А.П. оплачена государственная пошлина в размере 4710 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 марта 2024 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стребкова ФИО11 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Батранина ФИО12 (паспорт ...) в пользу Стребкова ФИО11 (паспорт ...) 175500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей, всего 189210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья                                Ю.Н. Энтус