Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-673/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-785/2023

УИД 11RS0009-01-2023-000773-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молодьковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Молодьковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте <№> от 13 мая 2013 года за период с 02 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 57 130,68 руб., из них: основной долг- 49 624,55 руб., проценты- 7 506,13 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 913,92 руб., а всего 59 044,60 руб.

В обоснование указано, что 13 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и Молодьковой Л.М. заключен договор кредитной карты, с лимитом кредитования 30 000 руб., под 19 % годовых, сроком кредитования 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20, 50 % годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика <№>, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия возврата кредита, в связи с чем, за период с 02 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 57 130,68 руб. Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2023 года по гражданскому делу <№> о взыскании с Молодьковой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты за период с 02 мая 2022 года по 10 января 2023 года в размере 57 130,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 957 руб., определением того же мирового судьи от 20 февраля 2023 года отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 10 мая 2023 года, направления судебного извещения в адрес указанный в исковом заявлении: <адрес> в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Молодькова Л.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Ответчик направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствие личного транспорта и общественного транспорта в дату судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, при этом суд принял во внимание, Молодькова Л.М. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме 23 июня 2023 года, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе направить в суд на рассмотрение дела своего представителя, либо возражения относительно иска, о представлении которого указано в определении о принятии искового заявления и проведении подготовки по делу от 10 мая 2023 года.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (часть 2).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В силу статьей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено, что 11 мая 2023 года Молодькова Л.С. подала заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с предложением (офертой) предоставить ей кредит в сумме 30 000 руб., ознакомлена и согласна с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, понимает их, обязалась их исполнять. Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ОАО «Сбербанк России» была выпущена кредитная карта на имя ответчика с начальным лимитом 30 000 рублей, под 19 % годовых, минимальный платеж по карте составляет 5% от размера задолженности, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, сроком кредитования 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20, 50 % годовых.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

При подписании заявления на кредит Молодькова Л.М. подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ОАО «Сбербанк России», условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт.

Из представленных документов следует, и не оспаривается ответчиком, что последней кредитная карта была получена и активирована, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет <№> и заключен эмиссионный контракт <№>. Кредитной картой Молодькова Л.М. пользовалась, что подтверждается выписками по счету <№>, представленной истцом, и не оспаривается ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету <№> и расчета исковых требований следует, что ответчик в счет возврата кредита и уплаты процентов внесла 649 078, 17 руб., последний платеж был внесен 13 апреля 2022 года в сумме 51 руб., количество дней непрерывной просрочки 353, что свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, по состоянию на 20 апреля 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 57 130,68 руб., из которых: 49 259,15 руб. задолженность по основному долгу 49 624,55 руб., просроченные проценты – 7 506, 13 руб.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Молодькова Л.М. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представила.

На основании изложенного с Молодьковой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <№> от 13 мая 2013 года за период с 02 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 57 130,68 руб., из них: основной долг- 49 624,55 руб., проценты- 7 506,13 руб.

ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 957 руб., а при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 956,92 руб.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Молодьковой Л.М. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте <№> от 13 мая 2013 года за период с 02 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 57 130,68 руб., из них: основной долг- 49 624,55 руб., проценты- 7 506,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913,92 руб., а всего 59 044,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     О.В. Черникова

Мотивированно решение изготовлено 04 июля 2023 года.