Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2021 от 17.06.2021

11-101/2021

24MS0049-01-2020-001503-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      04 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Шиловой Е.П.,

ответчика ИП Шевчук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Шевчук Светлане Николаевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Шиловой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиловой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны в пользу Шиловой Елены Павловны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 18 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Е.П. обратились в суд с иском к ИП Шевчук С.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.П. и ИП Шевчук С.Н. заключен договор купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27 000 руб., по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, предварительно оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена поставка товара в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ доставлена столешница. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика осуществлялся монтаж кухни, в ходе которого выявлены недостатки товара, в связи с чем монтажные работы завершены не были. Кроме того, не поставлен предусмотренный договором металлический бортик, денежные средства за который в размере 2000 руб. возвратили истцу по ее требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, ответа на претензию не последовало. В полном объеме товар надлежащего качества поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, его сборка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение. По заявлению Шиловой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шиловой Е.П. подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой (с учетом дополнений апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно принят при расчете неустойки срок удовлетворения требований потребителя, равный 45 календарным дням, тогда как срок замены товара ненадлежащего качества составляет 20 дней со дня предъявления требования, в связи с чем размер неустойки равен 23 000 руб. Также истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец, кроме того, считает определенный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. не соответствующим критерию справедливости. Истец просит учесть, что ей пришлось являться в суд 7 раз в период пандемии, тогда как рассмотрение дела затягивалось по причине неявки ответчика в суд.

Истец Шилова Е.П. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно выразила мнение, что в рассмотренном деле не имелось исключительных форс-мажорных обстоятельств, дающих основание применить ст. 333 ГК РФ; по мнению истца, суд первой инстанции не учел ее страдания и неудобства, которые та вынуждена была претерпевать, проживая в квартире с незавершенной кухней. На вопросы суда истец пояснила, что замена товара ненадлежащего качества в ее случае выразилась не в демонтаже ранее поставленной кухни, а в замене отдельных ее элементов на надлежащие.

Ответчик ИП Шевчук С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просила суд учесть, что комплектующие кухни поставляются с фабрики упакованными, и только при вскрытии обнаружилось несоответствие фасадов по цветам. Также ответчик просила учесть, что истец самостоятельно выбрала самый экономичный вариант кухни, тогда как ее при покупке предупреждали, что фабрика-изготовитель находится далеко и при необходимости замены элементов придется ждать долго. Ответчик выразила мнение, что истец, столкнувшись с задержкой поставки, о возможности которой ее предупреждали, решила на этом заработать.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлеченное судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о судебном заседании извещено заблаговременно путем вручения заказной корреспонденции.

С учетом того, что доказательств уважительности причин неявки представителя государственного органа, дающего заключение по делу, не представлено, и его неявка не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 456-457, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абзацев 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатков товара регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.П. (покупатель) и ИП Шевчук С.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность Шиловой Е.П. товар (мебель), указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязался оплатить покупную цену и принять товар (п.1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора общее наименование товара: мебельные изделия из серии модульные системы «Ника», включающие в себя: перечень модулей согласно спецификации стоимостью 20 900 руб., столешница – 6 000 руб., металлический бортик – 2 000 руб. Общая стоимость приобретаемого товара – 27 000 руб. (имеется пометка – «перечет – 1 900»).

Предварительный срок передачи мебели покупателю определен пунктом 4.1 договора – до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.1.2 указано, что окончательный срок передачи мебели устанавливается продавцом, но не может отличаться от предварительного срока более чем на 30 дней.

За нарушение продавцом условий договора, касающихся сроков передачи товара покупателю (либо его частей) пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % стоимости товара в случае недопоставки всех частей, входящих в комплект товара, либо в размере 1 % стоимости той его части, входящей в комплект товара, которая была недопоставлена.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года с момента покупки товара при условии соблюдения покупателем правил транспортирования, хранения и эксплуатации (п. 6.1, п. 6.6).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что замена элементов мебели (устранения недостатков) производится силами продавца в течение 45 рабочих дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенным соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Факт внесения предоплаты за товар подтверждается кассовым чеком и чеками безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 000 руб.).

Как указывала истец в своих объяснениях и в поданных претензиях, что не опровергнуто и не оспорено ответчиком, в указанную в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ продавцом надлежащим образом обязанности не исполнены, поскольку в полном объеме товар, соответствующий договору, не доставлен и покупателем не принят.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, врученной тому ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доставлена столешница. Истец указала на следующие выявленные недостатки: вместо заказанного фасада «Терра-Смоки софт» получен фасад белого цвета; на левой дверце верхнего шкафа криво приклеен декор и имеется отслоение пластикового покрытия; на фасаде нижнего выдвижного ящика пятно, не смываемое водой; скол на столешнице. В претензии Шилова Е.П. просила осуществить замену комплектов фасадов ШВГ 600, ШВ 600, ШНЗЯ, столешницу СТ-600 на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.П. возвращена на банковский счет тем же продавцом (SKOROBEY KRASNOYARSK согласно выписке по банковскому счету) денежная сумма в размере 2 000 руб. В договоре купли-продажи мебели при этом сделана отметка – «отказ от бортика, возврат 2 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.П. повторно подала ИП Шевчук С.Н. претензию, в которой указала на наличие тех же недостатков товара, дополнила претензию тем, что детали мебели в упаковке доставлены ДД.ММ.ГГГГ, упаковка не вскрывалась, сборка мебели не завершена. Истец просила организовать вскрытие упаковки, проверку качества товара и окончательную сборку мебели силами продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.П. подала ИП Шевчук С.Н. третью претензию, в которой повторила ранее приведенные в претензиях обстоятельства, указала, что при вскрытии ДД.ММ.ГГГГ упаковок выяснилось, что доставленные ДД.ММ.ГГГГ детали имеют следующие недостатки: вместо заказанного фасада «Терра-Смоки софт» получен фасад белого цвета; на левой дверце верхнего шкафа криво приклеен декор. Истец указала, что ранее предъявленные ей требования не удовлетворены.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются рукописные дополнения в части даты поставки) подтверждается, что окончательная поставка товара выполнена ДД.ММ.ГГГГ, сборка товара – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела, что фактически недостатки товара в виде ненадлежащей комплектности кухонного гарнитура устранены только ДД.ММ.ГГГГ (в возражениях указано «задержка имела место быть»). Доказательств более раннего исполнения договора купли-продажи надлежащим образом ответчик не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.П. подала ИП Шевчук С.Н. четвертую претензию, в которой указала, что срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества и сборка мебели осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила выплатить неустойку в размере 23 000 руб.

В ответ на претензию ИП Шевчук С.Н. указала, что замена бракованных деталей происходит в течение 45 рабочих дней. Поскольку в новогодние праздники фабрика не работала, срок замены деталей продлен. Шиловой Е.П. предложено выплатить в счет компенсации за задержку замены деталей, указанных в претензии, 8 000 руб. после предоставления реквизитов для перечисления суммы.

До вынесения решения по гражданскому делу требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, что сторонами гражданского дела также не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку продавцом удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, исходя из сроков устранения недостатков товара, равного 45 календарным дням, исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доказательства по гражданскому делу свидетельствуют о том, что из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков Шилова Е.П. выбрала безвозмездное устранение недостатков товара. Данное обстоятельство следует не только из содержания претензии (в которой истец просила заменить не весь кухонный гарнитур целиком, а его элементы, столешницу и фасады), но и из того результата удовлетворения требований потребителя, который потребитель счел исполнением своих требований (замена отдельных элементов).

Исходя из пункта 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена комплектующего изделия или составной части основного изделия является способом устранения недостатков товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец требовала от продавца именно замены комплектующих изделия (составных частей основного изделия), в связи с чем применение установленных ст. 21 названного Закона РФ сроков замены товара ненадлежащего качества является необоснованным.

Применяя установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара продавцом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон (в договоре купли-продажи), превышал 45 календарных дней, в связи с чем исчислил срок удовлетворения данного требования потребителя в предельно допустимом размере – 45 календарных дней.

При определении цены товара, на которую начисляется неустойка, суд первой инстанции в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ по требованию потребителя цена товара была соразмерно уменьшена на 2 000 руб., и потребителю возвращена соответствующая разница в цене, в связи с чем неустойка начисляется на сумму 25 000 руб.

С учетом вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок устранения недостатков товара продавцом установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок нарушен, что является основанием начисления неустойки в соответствии со статьей 23 данного Закона РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой удовлетворения требования потребителя будет являться указанная в акте сдачи-приемки дата окончательной поставки деталей кухонного гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определяется следующим образом: 25 000 руб. * 0,01 * 76 дней = 19 000 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в части определения размера ответственности продавца соответствует материальному закону.

Изучив оспариваемое решение в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и начисленному штрафу, суд также не находит оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конституционно-правового смысла данной нормы закона, нашедшего отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, от 21.12.2000 № 263-О и др., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела мотивированно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции, как следует из текста оспариваемого решения, учтены последствия нарушения обязательства и размер гражданско-правовой ответственности продавца, в связи с чем начисленная сумма неустойки снижена в 1,9 раза до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом такого принципа юридической ответственности, как соразмерность, при принятии во внимание фактических обстоятельств дела, в том числе цены договора (25 000 руб.), существа нарушения (недостатки в товаре в виде дефектов столешницы, неправильного цвета фасадов), длительности нарушения (76 дней). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при подобном нарушении обязательства взыскание неустойки в максимальном размере (76% от цены договора) не будет соответствовать принципу соразмерности, который является конституционным принципом гражданско-правовой ответственности. По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции признает законным решение мирового судьи о снижении размера начисленного штрафа с 6 500 руб. до 5 000 руб.

Озвученные истцом доводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в рассмотренном деле не препятствуют снижению начисленной неустойки, поскольку обстоятельства непреодолимой силы относятся к основаниям освобождения от ответственности за нарушение обязательства, тогда как основания снижения нестойки являются иными и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей определена денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и заслушав объяснения истца, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При том, что при нарушении прав потребителя возникновение права на компенсацию морального вреда презюмируется, следует учитывать, что основанием для ее взыскания является в данном случае нарушение имущественного права, а именно – права на поставку товара надлежащего качества (мебель кухонная). При учете характера и продолжительности такого нарушения, индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, тогда как присуждение требуемой истцом суммы в 10 000 руб. выходило бы за пределы указанных принципов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░