Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 ~ М-76/2020 от 15.01.2020

                                                 Дело № 2-193/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ишим Тюменской области                                                  12 марта 2020 года

     Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующей судьи Клишевой И.В.,

    с участием истца Медведева Сергея Александровича, ответчика Мошкина Алексея Игоревича,

    при секретаре Карповой В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Александровича к Мошкину Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

            Медведев С.А. обратился в суд с иском к Мошкину А.И. о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований в сумме 177 300 рублей.

            Требования мотивированы тем, что ответчик Мошкин А.И. 25.11.2019 года около 16 часов 25 минут, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения на территории, прилегающей к ул. <адрес> неправомерно завладел принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, после чего совершил ДТП во дворе дома по ул. <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с чем истец, просит взыскать с Мошкина А.И. материальный ущерб в сумме 177 300 рублей, так как до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

    Истец Медведев С.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что автомобиль он еще не восстановил, так как нет денег на запчасти. Намерен восстановить автомобиль, так как к нему привыкла его супруга, она возит на нем детей.

    Ответчик Мошкин А.И. с иском не согласен. В суде пояснил, что истцом завышены цены, считает возможным отремонтировать автомобиль дешевле. В отчете указано, что ремонт нецелесообразен, восстановление автомобиля превысит его стоимость.

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные в суд письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

    Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года установлено, что Мошкин А.И. по одному из эпизодов 25.11.2019 года около 16 часов 25 минут находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения на территории, прилегающей к ул. <адрес>, <адрес> Тюменской области, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоявшего на вышеуказанной территории, запустил двигатель и начал движение на нем во дворе указанного дома, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с заборным ограждением дома № по ул.<адрес> Тюменской области, и был задержан сотрудниками ОР ДПС МО МВД России «Ишимский» 25.11.2019 года в 16 часов 35 минут.

    Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

             В связи с чем обстоятельства угона Мошкиным А.И. автомобиля принадлежащего Медведеву С.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором, ответчик не оспаривает, что с управлением автомобилем при угоне не справился и были причинены повреждения автомобилю.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно сведений о водителях, о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств 25.11.2019 года в результате ДТП пострадало транспортное средство <данные изъяты>, г/н №у которого повреждены: передний бампер, передний гос.номер, капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.7).

    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный номер № принадлежит Медведеву С.А.( л.д. 53)

    Согласно экспертному заключению № 1226 ООО «Абсолют Оценка» стоимость запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 177 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки (25.11.2019г.) составляет 131 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 26 300 рублей. На основании проведенного сравнения стоимость запасных частей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта, без учета износа, уже превышает его действительную стоимость в неповрежденном состоянии на дату исследования (оценки) – 25.11.2019 г., на основании проведенных расчетов эксперт признает полную гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (л.д.9-33).

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Истец просит взыскать в возмещение ущерба 177 300 рублей, т.е. стоимость запасных частей без учета износа, указанная сумма определена без стоимости восстановительного ремонта, за возмещением которого он может обратиться, при этом представляет заключение эксперта о размере материального ущерба в сумме 105200 рублей, то есть стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков,

           Согласно представленному истцом заключению существует иной разумный способ возмещения убытков, без осуществления восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и повлечет для истца неосновательное обогащение.

             В связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба - 105200 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

             Согласно квитанции № 090532 ООО «Абсолют Оценка» Медведевым С.А. оплачена оценка ущерба авто на сумму 5 500 рублей (л.д.6).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2800 рублей( 105200 :177300) х4746), а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3245 рублей ( 105200 :177300 )х5500).

    Истцом по иску с учетом увеличения иска должна быть доплачена государственная пошлина в сумме 246 рублей( 4746р -4500 р.), учитывая, что с 11 марта 2020 года приговором установлено, что ущерб причинен в результате преступления, от уплаты государственной пошлины Медведева С.А. надлежит освободить.

           Руководствуясь ст.ст. 39, 56,103, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ,    суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Медведева Сергея Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Мошкина Алексея Игоревича в пользу Медведева Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 105 200 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2800 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

           Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.