Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 29.02.2024

Мировой судья судебного участка №7             Дело № 11-66/2024

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники                             01 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «Фарт» Финкельштейн М.В., действующей на основании доверенности от .....,

представителя Козеева С.Ф. – Копылова М.С., действующая на основании доверенности от .....,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фарт» на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... по иску Козеева СФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Козеева СФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» удовлетворить частично.

В удовлетворений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» отказать.

Взыскать в пользу Козеева СФ, ..... с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» ИНН № ОГРН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Козеев С.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Фарт», ООО «Инфосервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указал, что в весенний период ..... года из-за нарушения герметичности кровли, произошла протечка в квартире, расположенной по ....., принадлежащей истцу на праве собственности. Неоднократно обращался к ответчику, в ИГЖН, но протечки повторяются. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «.....». Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. За составление отчета уплачено ..... руб., за юридические услуги – ..... руб., также действиями ответчика причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере ..... руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере .....% от взысканной суммы, а также судебные расходы за юридическую помощь в размере ....., экспертизу в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Фарт». В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение мирового судьи не законное и не обоснованное. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принял за основу заключение эксперта № от ..... (экспертиза проведена по ходатайству ответчика) поскольку как указал суд, выводы эксперта мотивированны, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, поскольку выводы эксперта являются неточными, неполными, исследовательская часть экспертного заключения не содержит подробного описания, эксперт не ответил однозначно на важные для суда вопросы, ответы эксперта в заключении носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством того, что выявленные им повреждения возникли в результате протопления именно в марте 2023 года. Мировой судья удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в суд эксперта, однако эксперт ЕЕП прийти в суд отказалась, направила письменный отзыв с перечислением прав и обязанностей эксперта, иных нормативных правовых актов, не отвечающих на вопросы ответчика по экспертизе и не дающих дополнительного разъяснения по экспертному заключению. Полагает, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд, тем самым согласился с ответчиком о том, что ответы эксперта в заключении в частности по вопросу № технически не обоснованы и не аргументированы, имеют вероятностный (предположительный) характер; по вопросу № экспертом не определен период образования повреждений потолка, потолочного бордюра, пола, стен, линолеума, нет величины естественного износа поврежденных отделочных материалов, соответствующего расчета; имеются отличия установленных экспертом повреждений отделочных материалов от повреждений, указанных в имеющемся в материалах дела акте от ...... Кроме того, ответчик представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта, но с учетом, что обои в квартире не менялись более чем ..... лет, т.е. имеют естественный износ ..... %; линолеум на полу не меняли ..... лет, что также привело к его естественному износу ..... %. Так и не задав вопросы эксперту, не получив дополнительных разъяснений по экспертному заключению (по причине отказа эксперта прийти в суд) мировой судья, тем не менее, принимает за основу заключение эксперта, при этом доводы ответчика о естественном ..... % износе обоев, линолеума, подвергшихся намоканию в ....., также как самостоятельный расчет ответчика стоимости ущерба, мировой судья нашел несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, указав, что повторное использование обоев, декоративной плитки, облицовочных панелей, поврежденных протечкой невозможно, а линолеум, сгнивший от частых намоканий подлежит замене. С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства так и не был конкретно установлен период образования повреждений, кроме того, ответчик и не предлагал повторно использовать обои и линолеум, а лишь указал на то, что и обои и линолеум имеют ..... % износ, поэтому расчет необходимо произвести; без учета стоимости указанных отделочных материалов, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, где истец получает денежное возмещение в виде ущерба за то, что ничего не стоит. Также истец не доказал, а эксперт не установил, что плесень под линолеумом, чернота на панелях МДФ, отпавшая плитка с потолка - все это явилось следствием протопления с крыши в ...... Известно, что ремонт в квартире истец делал более ..... лет назад, т.е., предположительно в ...... Управляет домом ООО «Фарт» с ...... До указанного периода в доме было создано ТСЖ. Возможно, протопления происходили в т.ч., в период действия ТСЖ, в связи с чем, возникает вопрос, обращался ли истец в ТСЖ по вопросу протопления и возмещения ущерба? Направлял ли истец жалобы на бездействия лиц, ответственных за проведение текущего ремонта в доме до .....? В свою очередь, мировой судья оставил указанные доводы ответчика без внимания, уклонился от выяснения данных обстоятельств. Между тем, период образования повреждений потолка, потолочного бордюра, пола, стен, линолеума является юридически значимым для правильного разрешения спора, поскольку, следуя выводу эксперта о неоднократности протопления квартиры истца, то повреждения могли произойти от протоплений произошедших не только в ....., но в иной период времени. Далее, при установлении объемов поврежденных отделочных материалов эксперт руководствовался представленным в материалы дела техническим планом квартиры, уточнял отдельные размеры в помещении квартиры. В материалах дела имеется план квартиры истца. Между тем, размеров помещений, указанных в техническом плане квартиры недостаточно для расчета площадей стен, т.к. в плане никогда не указываются площади оконных и дверных проемов - их размеры нужно снимать индивидуально. В ..... представитель ООО «Фарт» ЗНВ, после протопления, произвел замер поврежденных элементов отделки в квартире истца, согласно этим замерам был составлен сметный расчет. Стоимость ущерба составила ..... руб. В свою очередь, из экспертного заключения не следует, что эксперт проводил обмер помещений (комнаты и коридора), снимал размеры оконных и дверных проемов, исследовательская часть заключения не содержит в себе никаких расчетных объемов. Мировой судья ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ..... руб. за составление ООО «Лисс» досудебной претензии. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, следовательно, понесенные истцом затраты по составлению досудебной претензии возмещению не подлежат. Таким образом, мировой судья при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов не учел положения Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Просили решение мирового суда судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № отменить и принять по делу новое решение, в заявленных требованиях истца отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фарт» Финкельштейн М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Козеев С.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Козеева С.Ф. – Копылова М.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Инфосервис» в судебном заседании участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что истец Козеев С.Ф. является собственником 3-комнатной квартиры по ......

Квартира, принадлежащая истцу по ....., расположена на пятом этаже, пятиэтажного дома, в весенний период ..... была затоплена в результате протечки кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, обращением истца в ИГЖН, пояснениями представителя истца. Актом обследования жилого помещения от ......

Управляющей компанией многоквартирного дома по ..... является ООО «Фарт».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фарт», назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектстройсервис» ЕЕП

Согласно заключению эксперта № от ..... установлено, что в результате протопления квартиры по адресу: ..... выявлены дефекты и повреждения отделочных материалов в помещениях коридора площадью ..... кв.м, и комнаты площадью ..... кв.м, а также Конструктивных элементов стен, плит перекрытия, полов, нарушение санитарно-гигиенических требований в связи с повышенной влажностью, появление плесени под отделочными материалами. Причиной образования повреждений являются неоднократные протечки осадков с кровли. Нарушена водосточная система внутреннего водостока с кровли ввиду несоответствия действующим нормативным требованиям, а именно существующая воронка самодельная, не обеспечивающая герметичность при проходе через плиты перекрытия, сужение диаметра воронки в месте соединения с трубопроводом водосточной системы, отсутствует защитная решетка над воронкой от засорения внутреннего водостока, отверстие в плите покрытия для водосточной воронки размером более 2 диаметров трубы водостока, не заделано герметично и способствует затеканию осадков, что свидетельствует о ненадлежащем    содержании общедомового    имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ..... рублей.

Расчет восстановительной стоимости для отделки со 100% износом не рассчитывается.

Доказательств, иной стоимости восстановительного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), куда относится и крыша многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1.8 указанных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил нарушение ответчиком ООО «Фарт» прав истца, поскольку в результате пролива кровли произошло повреждение внутренней отделки квартиры, требующее восстановительного ремонта в объеме и размере, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья обоснованно и мотивированно отразил, что пролив квартиры Козеева С.Ф. произошел в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома в период управления ООО «Фарт», тогда как нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должно нести ООО «Фарт». Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано что ущерб возник от залива в ....., а не ранее когда домом управляло ТСЖ, судом отклоняется, поскольку бремя доказывания по данной категории споров определено законодателем таким образом, что отсутствие вины в заливе квартиры доказывает ответчик, учитывая при этом, что истец по данному делу является потребителем его услуг.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений презюмируется.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу и взыскал штраф и стоимость ремонтных работ в квартире в связи с протечкой кровли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. признаны обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г. Березники с ООО «Фарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рубля.

Все судебные расходы распределены судом первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом, нарушений не допущено.

Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт», без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                 Копия верна

Председательствующий     И.А.Фоменко