Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 от 28.05.2024

Копия

УИД 31RS0004-01-2024-000801-38 № 1-71/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 26 июня 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

подсудимого Базелюк М.А.,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Базелюк Максима Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Базелюк М.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Он, преследуя корыстную цель извлечения прибыли, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств лицу, осуществляющему их немедицинское потребление, в 21 час 10 минут 23 апреля 2024 года, находясь на расстоянии около 4 метров от дома № 101/1 по ул. Тимирязева в г. Валуйки Белгородской области, реализовал ФИО13 за денежное вознаграждение в размере 1400 рублей наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой не менее 0,07 грамма.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и раскаялся в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый подтвердил, следует, что с 2023 года он периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает бесконтактным способом через интернет. В очередной раз он приобрел наркотик <данные изъяты> 22 апреля 2024 года, поднял закладку в г. Белгороде, часть употребил сам, а оставшуюся часть в целях получения денежных средств решил реализовать. Договорился он о купле-продаже с ФИО14 23 апреля 2024 года через мобильное приложение «WhatsApp» («Ватсап»), а возле дома д. 101/1 по ул. Тимирязева в г. Валуйки Белгородской области во время личной встречи передал ему фольгированный сверток с наркотическим средством. Деньги в размере 1400 рублей за приобретенный наркотик ФИО15 перечислил на банковскую карту на имя Свидетель №2, которая находилась у него (Базелюк) в пользовании (т. 1 л.д. 102-105, 175-178).

Вина Базелюк М.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается сообщением о преступлении, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 24 апреля 2024 года из ЕДДС поступило телефонное сообщение КУСП № о том, что сотрудниками ПОГК задержано транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16., который перевозил наркотическое средство (т. 1 л.д. 12).

В ходе личного досмотра 24 апреля 2024 года у ФИО18 была изъята банковская карта (т. 1 л.д. 22-24).

При осмотре 24 апреля 2024 года автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н 851 НТ 31 регион, которым управлял ФИО17 изъят фольгированный сверток с наркотическим средством и сотовый телефон марки «Тесhno Spark Go 2024» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 13-21).

Участвующие в качестве понятых Свидетель №3 (т. 1 л.д. 154-156) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-152) в ходе следствия подтвердили, что около 2 часов 00 минут 24 апреля 2024 года при проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства в их присутствии был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО19 в ходе следствия пояснял, что является потребителем наркотических средств, 23 апреля 2024 года ему в мобильном приложении «WhatsApp» («Ватсап») на его абонентский № написал Базелюк М.А. и предложил приобрести у него наркотическое средство <данные изъяты> на что он согласился. Около 21 часа они встретились возле дома № 101/1 по ул. Тимирязева в г. Валуйки, куда он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №. Базелюк М.А. передал ему фольгированный сверток с наркотиком <данные изъяты> за денежные средства в сумме 1400 рублей, которые он (ФИО20) по просьбе подсудимого перевел со своей банковской карты № на указанный им номер телефона. В последующем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 63-65).

По справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 24 апреля 2024 года № и в соответствии с заключением химической судебной экспертизы от 15 мая 2024 года №, изъятое у ФИО21 вещество является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> массой 0,07 грамма. В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано в целом 0,05 грамма наркотического средства (т. 1 л.д. 44, 122-127)

Оставшееся после проведения исследований и экспертизы наркотическое средство массой 0,02 грамма в спичечном коробке в фольгированном свертке осмотрено 21 мая 2024 года (протокол – т. 1 л.д. 129-132), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление и квитанция – т. 1 л.д. 133, 134).

В результате осмотра изъятого у ФИО22 сотового телефона марки «Тесhno Spark Go 2024» с абонентским номером № установлено, что в мобильном приложении «WhatsApp» («Ватсап») имеется переписка 23 апреля 2024 года с Базелюк М.А., использующего абонентский № о приобретении наркотического средства, а также фотоизображение (фото №) электронного чека о переводе денежных средств в размере 1400 рублей получателю ФИО3 Ю. (т. 1 л.д. 46-61).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в апреле 2024 года он передавал в пользование Базелюк М.А. свою банковскую карту (т. 1 л.д. 145-146).

В отношении ФИО23 25 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 8-11), поскольку вес изъятого наркотического средства не является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

При осмотре домовладения Базелюк М.А. по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «РОСО» (т. 1 л.д. 81-89), в котором установлена сим-карта с абонентским номером № (т. 1 л.д. 160-165).

Осмотренные телефоны и банковская карта приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-167).

В ходе осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, Базелюк М.А. указал участок местности, расположенный в 279 метрах от 654 километра автодороги «М-2 Крым» в урочище <адрес>, где он 22 апреля 2024 года приобрел сверток с наркотическим средством бесконтактным способом, т.е. через тайник (закладку) у неустановленного лица (т. 1 л.д. 90-97).

Суд расценивает показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо причин и оснований для оговора и самооговора Базелюк М.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенные в справке и экспертном заключении выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Имеющие отношение к делу предметы и вещества были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного подсудимым преступления, и его виновность в его совершении.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 624 от 16 мая 2024 года (т. 1 л.д. 139-143) Базелюк М.А. мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, проведении медицинской и социальной реабилитации, не нуждается.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов либо ставить его под сомнение. В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, давал последовательные показания, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомниться в его психическом статусе, поэтому он является вменяемым.

Суд квалифицирует действия Базелюк М.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый незаконно за денежное вознаграждение реализовал своему знакомому наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой не менее 0,07 грамма.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку, совершая сбыт наркотического средства, он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и намеренно их совершил.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Базелюк М.А. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, с прямым умыслом, с корыстным мотивом извлечения прибыли.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базелюк М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базелюк М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 206), активное способствование расследованию преступления (добровольно сообщил органу следствия время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства).

С учетом фактических обстоятельств деяния, вида и веса наркотического средства, которое сбывал подсудимый, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности Базелюк М.А. судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что подсудимый является гражданином РФ, службу в армии не проходил, на воинском учете не состоит, в настоящее время проживает с родителями, которые являются инвалидами третьей группы, оказывает им помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей не состоит, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, получал пособия по временной нетрудоспособности в 2024 году, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 183-185, 188, 190-191, 193, 202-207, 209, 211).

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, цель и мотив совершения им преступления, его последующее поведение, выразившееся в раскаянии в содеянном и полном признании вины, а также способствовании расследованию, что существенно уменьшает степень общественной опасности деяния, суд признает совокупность установленных смягчающих наказание Базелюк М.А. обстоятельств исключительными, считает возможным применить в отношении него положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Только данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенных деяний, иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что назначение указанного наказания повлияет на условия жизни семьи Базелюк М.А., однако наличие семейных обязанностей само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Базелюк М.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу Базелюк М.А. следует изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Время содержания под стражей подсудимого с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. В силу ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения ОМВД России по Валуйскому городскому округу наркотическое средство подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовые телефоны и банковская карта, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку Базелюк М.А. от защитника отказался, а суд признал его участие обязательным, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению дознавателя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Базелюк Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, <данные изъяты> массой 0,02 грамма (масса после проведения экспертизы), в фольгированном свертке в спичечном коробке, уничтожить;

- сотовые телефоны марки «Тесhno Spark Go 2024» и марки «РОСО», банковскую карту возвратить по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова