Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2017 ~ М-991/2017 от 09.06.2017

Гр.д. № 2-1050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                  Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Бурякова В.П. к Назарову Р.В. о взыскании пени за просрочку возврата суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что в решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016г. исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика в его пользу сумма основного долга, а также пени за период с 29.03.2016г. по 29.07.2016г. в размере 59169 рублей. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В связи с чем, просит взыскать с Назарова Р.В. в его пользу пени за просрочку возврата суммы долга за период с 30.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 152079 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик, будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений не представил.

    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что 28 января 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик Назаров Р.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 489 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 29 марта 2016г.(л.д.7).

    Решением Городищенского районного суда от 15.12.2016г. исковые требования Бурякова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Назарова Р.В. в пользу истца сумма долга по договору займа от 28.01.2016г. в размере 48900 рублей, пени в размере 59169 рублей, а всего 548169 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - дом, площадью 90 кв.м., этажностью 1, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома и земельного участка в размере 489 000 рублей (л.д.9-10).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2017г. вышеуказанное решение суда было изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге недвижимого имущества от 28.01.2016г., установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м. - 266400 рублей, жилого дома, площадью 90 кв.м. - 960800 рублей.

    В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016г. оставлено без изменения.

    Согласно справке от 03.08.2017г., выданной УФСС по Волгоградской области Городищенского РОСП, на исполнении в Городищенском РОСП находится сводное исполнительное производство № 25467/17/34006 в отношении Назарова Р.В., сумма долга составляет 557129 руб.

    Таким образом, сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

    Согласно п.3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы долга.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку за просрочку возврата суммы долга за период с 30.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 152079 рублей, где 489000 рублей(просроченная сумма) х 0,001 (договорная неустойка) х 311( количество дней просрочки).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а потому исковые требования истца о взыскании с Назарова Р.В. в пользу Бурякова В.П. пени за просрочку возврата суммы долга за период с 30.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 152079 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину в размере 4242 руб., что подтверждается чеком ордером от 09.06.2017г.

     Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бурякова В.П, к Назарову Р.В. о взыскании пени за просрочку возврата суммы долга по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

     Взыскать с Назарова Р.В, в пользу Бурякова В.П. пеню за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 28 января 2016г. за период с 30.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 152079(Сто пятьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей.

     Взыскать с Назарова Р.В. в пользу Бурякова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242(Четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено – 15 августа 2017 года.

Судья А.Б. Болуров