Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-184/2023 от 20.04.2023

        Дело № 12-184/2023

        27RS0006-01-2023-001564-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                          22 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием потерпевшего Сафронова А.В.,

представителя Сафронова А.В. – Беловой Л.А.,

защитника Артемова А.В. – Пушкарева Я.В.,

рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Артемова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что потерпевший Сафронов А.В. в больницу не обращался и от судебно-медицинской экспертизы отказывается. При этом в постановлении указано, что по результатам автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 49Э) действия водителя Сафронова А.В. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший Сафронов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения Артемова А.В. к ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Ссылается на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, поскольку в качестве даты вынесения постановления указано – ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на рассмотрение дела и вынесения постановления в отсутствие Артемова А.В..

В судебном заседании потерпевший Сафронов А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что осуществлял движение по автомобильной трассе со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. Во встречном направлении осуществлял движения трактор, неожиданного (в метрах 30-40) из-за трактора выехало транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, которое осуществляло маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Он был вынужден применить резкое торможение с целью предотвращения столкновения с данным транспортным средством. Во время применения резкого торможения его транспортное средство попало в неуправляемый занос, он съехал с дороги и совершил столкновение с бетонной эстакадой. Считает, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был уступить ему дорогу и убедиться в безопасности своего маневра, но не произвел указанные действия. Сообщил, что в ДТП получил травмы, но за медицинской помощью обращался однократно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из больницы. Просил приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым он управлял.

Представитель Сафронова А.В. – Белова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. При этом указала, что в действиях Артемова А.В. имеется нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Также сослалась на необоснованное указание должностным лицом на наличие нарушение требований Правил дорожного движения в действиях          Сафронова А.В..

Защитник Артемова А.В. – Пушкарев Я.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении Артемова А.В. постановления. Сослался на наличие в деле заключения эксперта, составленного по результатам проведенной экспертизы по делу.

Артемов А.В. и инспектор ДПС ФИО9., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. От Деханова Д.А. поступили письменные пояснения, содержащие информацию о ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на эстакаду транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сафронова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по                                    ст. 12.24 КоАП РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес> Артемова А.В., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Хабаровска на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сафронова А.В., создав помеху для движения, в результате чего Тойота Лэнд Крузер 200 допустил наезд на эстакаду.

    В результате ДТП травмы получил Сафронов А.В.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ образует совокупность двух обязательных элементов: нарушение Правил дорожного движения и причинение квалифицированного вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом органа ГИБДД административного расследования фактов причинения квалифицированного вреда здоровью потерпевшему не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Сафронов А.В. сообщил, что в медицинское учреждение обращался однократно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно собственноручно внесенным ДД.ММ.ГГГГ             Сафроновым А.В. дополнений в свои письменные пояснениям объяснения               от ДД.ММ.ГГГГ, в больницы города Сафронов А.В. не обращался, от дальнейшего лечения отказывается, от судебно-медицинской экспертизы также отказывается.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Артемова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и обоснованному прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями                         ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова А.В. правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Неверное указание должностным лицом даты вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о нарушении процедуры его вынесения и не является основанием для его изменения или отмены, и подлежит исправлению должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела и вынесения постановления в отсутствие Артемова А.В. не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений по делу, поскольку, как следует из представленных материалов и письменных пояснений инспектора ДПС ФИО10., дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Артемова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, указано на то, что действия Сафронова А.В. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу соответствующих указаний.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2    ░. 10.1 ░ ░. 10.3 ░░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░