Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9643/2023 от 19.07.2023

Судья: Панова Е.И.          адм. дело № 33а-9643/2023

63RS0005-01-2022-001934-22

№ 2а-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области Морозовой И.М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01.06.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников И.А. обратился в Большеглушицкий районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу №<данные изъяты> должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5 После признания должника банкротом, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не завершены исполнительные производства: № от 19.12.2021, № от 13.12.2021. По указанным исполнительным производствам продолжают списываться денежные средства, что наносит вред конкурсным кредиторам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец ФИО5 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района по Самарской области ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района по Самарской области ФИО6, выразившиеся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД незаконными.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требований ФИО5 удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района по Самарской области ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД с ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района по Самарской области ФИО6, выразившиеся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 15 300 руб. в пользу взыскателя: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 23 513,93 руб. в пользу взыскателя: <данные изъяты>"; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 345 954,8 руб. в пользу взыскателя<данные изъяты>

16.11.2022 от финансового управляющего Красильникова И.А. в адрес ОСП Большеглушицкого ГУФССП России по Самарской области поступил запрос, сообщающий, что решением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Приложений, доверенности, в том числе решения Арбитражного суда Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) к запросу приложено не было.

21.11.2022 в адрес Красильникова И.А. направлен ответ, в котором разъяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП невозможно окончить в связи с технической ошибкой. После устранения технической ошибки, исполнительные производства будут окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО7 окончены в соответствии с пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.156, 163, 181).

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы исполнительных документов, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены финансовому управляющему ФИО5 по адресу<адрес>.д.157, 164, 182).

10.01.2023 Большеглушицким районным судом Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований по административному делу № по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого УФССП по Самарской области ФИО6, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок заверенные копии постановлений об окончании ИП в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), с приложением копии постановлений о снятии всех ранее наложенных арестов (ограничений) на счета, имущество должника (в том числе с направлением о снятии ограничений работодателю должника) в адрес финансового управляющего незаконными.

11.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10.01.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок заверенных копий постановлений об окончании исполнительных производств, с приложением копий постановлений о снятии всех ранее наложенных арестов (ограничений) на счета, имущество должника (в том числе с направлением о снятии ограничений работодателю должника) в адрес финансового управляющего признано незаконным.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> произведены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 345.95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 262.45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 402.28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя <данные изъяты> направлено требование о возврате вышеуказанных перечисленных денежных средств, на общую сумму 1010.68 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> произведены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 531.68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 403.34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 618.24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя <данные изъяты> направлено требование о возврате вышеуказанных перечисленных денежных средств, на общую сумму 1553.26 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты>" произведены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 7822.37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5934.21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9095.98 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя <данные изъяты>" направлено требование о возврате вышеуказанных перечисленных денежных средств, на общую сумму 22852 руб. 56 коп.

После поступления в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области запроса финансового управляющего (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) никакие удержания денежных средств должника в рамках исполнительных производств не производились.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств, на общую сумму 13397,43 руб. не распределены, взыскателю не перечислены, находятся на депозитном счете ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России о Самарской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 у должника - ФИО7 были запрошены реквизиты счета для перечисления денежных средств в размере 13397 руб. 43 коп.

28.05.2023 в адрес должника - ФИО7, а также финансового управляющего Красильникова И.А. направлены запросы реквизитов должника, для возврата ему денежных средств.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения в абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку доказательств получения решения Арбитражного суда Самарской области о признании должника банкротом материалы дела не содержат, вместе с тем, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление Красильникова И.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Положения статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Как установлено ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу № должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Красильников И.А. Решение обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 судебный пристав-исполнитель получил запрос от административного истца, содержащий в себе сообщение о признании должника Федюшкина Ю.Ф. банкротом.

Таким образом, после признания должника банкротом, в отношении Федюшкина Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не завершены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным исполнительным производствам продолжались удержания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что Красильников И.А. своевременно не известил судебного пристава-исполнителя о необходимости окончания исполнительных производств в связи с признанием должника ФИО7

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, поскольку такая обязанность нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, на него не возложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника ФИО7 производились удержания денежных средств в пользу взыскателей <данные изъяты>

По смыслу части 4 статьи 96, пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Учитывая, что после признания должника банкротом было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также производилось списание денежных средств со счета должника, признанного банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района по Самарской области ФИО6 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по списанию со счета должника ФИО7 денежных сумм после 19.01.2022 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанным иском отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, 16.11.2022 Красильников И.А. обращался к ОСП Большеглушицкого района с запросом о предоставлении сведений об исполнительных документов в отношении должника ФИО7 (л.д.154). 22.11.2022 судебным приставом исполнителем ФИО6 был дан ответ, в котором сообщалось о наличии на исполнении ОСП Большеглушицого района исполнительных документов в отношении ФИО7 по состоянию на 21.11.2022 окончить исполнительное производство не возможно в связи с технической ошибкой, ограничения с должника сняты. После устранения технической ошибки исполнительные производства будут окончены (л.д.166). В суд с вышеуказанным иском административный истец обратился 22.11.2022 (л.д.10-11). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении срока для обращения в суд об оспаривании действий ОСП, оснований для признания пропуска предусмотренного законом срока не усматривается.

Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: