Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 (2-3048/2021;) ~ М-2369/2021 от 23.09.2021

производство №

УИД 18RS0005-01-2021-004097-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Шамина А.В., старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистемы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистемы" (далее – ответчик), которым просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным истцом заработком в размере 540 000 руб., расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 2 800 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За выполнение работ аналогичной работы ответчик выплачивает <данные изъяты> руб. в день. ООО "Дельта-строй" является генеральным подрядчиком по договору подряда ООО "Тулачермет-сталь", ООО "Дельта-строй" заключило договор субподряда с ООО "СтройСистемы". ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работы произошел несчастный случай, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность. До произошедшего случая истец не работал, размер заработной платы по профессии <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что составляет утраченный заработок истца. Кроме утраченного заработка истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо способностей, физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Ответчик и третье лицо ООО "Дельта-Строй", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он думал, что устроился в ООО "СтройСистемы", меня отправили в командировку в <данные изъяты>, он не понимает, почему все документы, в том числе, больничный оформлялись от ООО "Дельта-Строй". Пытался признать отношения с ООО "Дельта-Строй" в <данные изъяты>, но в иске отказали, решение вступило в силу. Заработная плата подтверждается деловым письмом. В следственном комитете есть копия делового письма. Обращался в следственный комитет и в прокуратуру <данные изъяты>, но ответили, что нет оснований для проведения проверки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Байков И.Н. суду показал, что с Шаминым А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он коллега, вместе работали на вахте, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Шаминым А.В. поехали в <данные изъяты> на завод чермета. Его не официально устроили в ООО "Дельта-Строй", им дали билеты и отправили. Свидетель работал <данные изъяты>. А. работал <данные изъяты> в ООО "Дельта-Строй", они туда приехали бригадой вчетвером. Он в качестве бригадира читал чертежи, подбирал детали по маркировке, распределял бригаду на участке, в том числе Шамины А.В. курировал. Сложилась металлическая конструкция, состоящая из двух ферм, был 4-6 день командировки. Причину происшествия сказать не могу, проект был очень срочный и плохой, балки были без ребер жесткости, болты вырвало и срезало. Эту конструкцию не монтировали, только собирали, в этом участвовали Шамин, ФИО19 и ФИО20, свидетель там же находился. В момент, когда все сложилось, ФИО20 уходил за болтами, свидетель ушел чертежи сверить. Остались два человека, в том числе, Шамин. Свидетель само обрушение не видел, спиной стоял. Там была достаточно высокая конструкция 2,2 метра, стояла на сваях, они залезли по лестницам, поставили связь, спускались, и во время спуска она расшаталась. Его в <данные изъяты> вызывали в прокуратуру или в полицию и ФИО8 тоже, работодатель не вызывал. Они не были устроены официально, работали в ООО "Дельта-Строй", все бланки были от ООО "Дельта-Строй". Трудовые отношение не были оформлены, потому что их все утраивало, пока платили. Переговоры по поводу выезда на объект велись с ФИО3, он же перечислял зарплату, с ним зарплата и обсуждалась. ФИО3 представлялся директором. Шамин работал тоже в ООО "Дельта-Строй", об ООО "СтройСистемы" слышал только название, от Шамина слышал, что он с ООО "СтройСистемы" судится, но эту организацию свидетель не знает. Платили суточные, предоставляли жилье, их все устраивало. Была бригада, которая доставляла конструкции, они их и собирали. Скорее всего, расписывались в журнале ООО "Дельта-Строй", работали с <данные изъяты> до <данные изъяты> каждый день, но могли брать выходной раз в месяц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Семенова А.В. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, факт наличия трудовых отношений, факт несчастного случая на производстве не доказаны, как следствие, нет основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по <данные изъяты>.

Между ООО "Дельта-Строй" (генподрядчик) и ООО "СтройСистемы" (подрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по <данные изъяты>.

Из содержания расчета по страховым взносам ООО "СтройСистемы" за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамин А.В. не являлся застрахованным лицом в указанной организации.

ООО "Дельта-Строй" утвержден акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавшим является Шамин А.В., организацией (работодателем), работником которой является пострадавший – ООО "Дельта-Строй".

ООО "Дельта-Строй" было составлено заключение о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО "Тулачермет-Сталь", после сборки пространственного каркаса полумоста при помощи связей Шаминым А.В. преждевременно срезаны раскосы для того, чтобы развернуть конструкцию и продолжить укрепление, после установки верхней балки конструкция неожиданно начала заваливаться, произошло обрушение. На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом (актом формы Н-1 или актом произвольной формы), учету и регистрации в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО "Дельта-Строй". Причиной несчастного случая является халатность. Ответственными лицами – Шамин А.В., ФИО7 Установленный диагноз – <данные изъяты>.

Истцом представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наблюдался у <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наблюдался у <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наблюдался у <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наблюдался у <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наблюдался у <данные изъяты>).

Также представлены выписные эпикризы.

На основании судебного запроса в материалы дела поступили материал проверки № и контрольное производство №.

Из материала проверки следует, что по факту нарушения требований охраны труда Следственным отделом по <данные изъяты> проведена проверка, получены объяснения Шамина А.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В материалах проверки имеется гарантийное письмо ООО "Дельта-Строй", адресованное Шамину А.В., согласно которому ООО "Дельта-Строй" гарантировало заключение договора подряда на выполнение работ по <данные изъяты> по истечении месячного срока испытательного срока на следующих условиях: работы производятся ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, транспорт и рабочие механизмы предоставляет ООО "Дельта-Строй", затраты на проживание оплачивает ООО "Дельта-Строй", оплата за работу в течение испытательного срока составляет <данные изъяты> руб. в день.

Из журналов регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО "Дельта-Строй", журналом по технике безопасности ООО "Дельта-Строй" следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Шаминым А.В. проведен инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ Шамин А.В. был ознакомлен с проектом производства работ на спорном объекте.

Также Шамину А.В. выдано удостоверение о допуске к работам на высоте в организации – ООО "Дельта-Строй".

В журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО "Дельта-Строй" зарегистрирован несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Шаминым А.В.

Приказом ООО "Дельта-Строй" № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шаминым А.В. Комиссией составлено заключение о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении приведено содержание объяснений допрошенных лиц.

Так, из объяснений Шамина А.В. следует, что последний работал в ООО "Дельта-Строй" на основании гарантийного письма, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай.

Из объяснений ФИО8 следует, что при трудоустройстве в ООО "Дельта-Строй" необходимо было иметь определенное образование, квалификацию. С работниками со стороны ООО "Дельта-Строй" при их желании заключался договор подряда, в остальном трудовые отношения могли никаким образом не оформляться. При оформлении пропусков на территорию ПАО "Тулачермет-Сталь" организация "Штрабаг" проводила для работников вводные инструктажи. ООО "Дельта-Строй" в ДД.ММ.ГГГГ проводило первичные инструктажи на рабочем месте и иные виды инструктажей, поскольку проведение указанных инструктажей обязательно только для работников, с которыми заключен трудовой договор.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и работники его бригады пришли на работу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра, после чего получили задание от начальника участка ФИО8 укрупнить металлическую эстакаду. В ходе проведения работ с Шаминым А.В. произошел несчастный случай.

Из объяснений ФИО10, являвшегося прорабом ООО "Дельта-Строй" следует, что он был включен в комиссию по расследованию несчастного происшествия с Шаминым А.В.

Из объяснений ФИО11 следует, что он являлся инженером ПТО в ООО "Дельта-Строй", с Шаминым А.В. произошел несчастный случай.

Кроме того, ранее истец обращался с исковым заявлением к ООО "Дельта-Строй", которым просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Дельта-Строй".

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

<данные изъяты> в обоснование решения пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тулачермет-Сталь" и ООО «Дельта-Строй» заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству фундаментов ГРПБ и опор трассы газоснабжения. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамин А.В. осуществлял деятельность по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Шаминым А.В. на указанном объекте произошел несчастный случай. Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что полученные Шаминым А.В. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В обоснование заявленных требований о наличии между сторонами настоящего спора факта трудовых отношений истцом представлены, в том числе заключение о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, выполненное на бланке ООО «Дельта-Строй» и подписанное начальником участка БСА, прорабом САВ, инженером ПТО ОКА, протокол № заседания комиссии по повторной проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, копии удостоверений Шамина А.В. о допуске к работе на высоте, проверке знаний, копия трудовой книжки, при этом из объяснений Шамина А.В. следует, что заявление о приеме на работу в ООО «Дельта-Строй» он не оформлял, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу ответчику он не передавал, работал на основании делового письма, имеющегося в материале проверки по факту полученной им травмы. По запросу суда Следственным отделом по <данные изъяты> представлен материал проверки № по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего вред здоровью Шамина А.В., по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с Шаминым А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано. Согласно гарантийному письму, выданному Шамину А.В. ООО «Дельта-Строй», настоящим письмом ООО «Дельта-Строй» гарантирует заключение договора подряда с Шаминым А.В. на выполнение работ по <данные изъяты> по истечении месячного испытательного срока на следующих условиях: работы производятся ежедневного с <данные изъяты> до <данные изъяты>, транспорт и рабочие механизмы предоставляет ООО «Дельта-Строй», затраты на проживание оплачивает ООО «Дельта-Строй», оплата за работу в течение испытательного срока составляет <данные изъяты> руб./день. Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, к осуществлению деятельности по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Шамин А.В. был допущен начальником участка ФИО8 Из расчета по страховым взносам, представленного ООО «Дельта-Строй» в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец среди указанных лиц отсутствует.

При рассмотрении указанного дела суд полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинение внутреннему трудовому распорядку, получение заработной платы стороной истца не представлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ для признания возникших между Шаминым А.В. и ООО «Дельта-Строй» отношений трудовыми на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют, учитывая, что к осуществлению работ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен лицом, не имеющим для этого полномочий, документы, свидетельствующие о том, что директор ООО «Дельта-Строй» ФИО12 поручил ФИО8 осуществить допуск в указанную дату к работе Шамина А.В. отсутствуют.

Гарантийное письмо таким доказательством не является, лишь свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение в будущем договора подряда по выполнению <данные изъяты> работ, заключение о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом само по себе не свидетельствует о наличии между ООО «Дельта-Строй» и Шаминым А.В. трудовых отношений.

При разрешении заявленных требований суд также причинял во внимание незначительность периода осуществления истцом деятельности в интересах ответчика, а также то обстоятельство, что и сам истец не выражал намерения вступить с ответчиком в трудовые отношения: заявление о приеме на работу не оформлял, трудовую книжку для внесения соответствующей записи ответчику не передавал.

Оценив доводы истца, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из норм ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных исковых требований, их обоснования, с учетом представленных материалов проверки, показаний свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что между истцом и ответчиком ООО "СтройСистемы" сложились фактические трудовые отношения, в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению работ с ведома и по поручению именно ООО "СтройСистемы".

Ответчик не поручал истцу выполнение какой-либо работы, не заключал с истцом ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера.

Сам по себе факт заключения между ООО "Дельта-Строй" и ООО "СтройСистемы" договора субподряда на выполнение работ в интересах заказчика ООО "Тулачермет-Сталь" на том объекте, на котором произошел несчастный случай с Шаминым А.В., не может подтверждать возникновение фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, а лишь свидетельствует о том, что между ответчиком и ООО "Дельта-Строй" возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Доказательства того, что работниками ООО "СтройСистемы" выполнялись какие-либо работы на спорном объекте, отсутствуют.

Иные доказательства связи ООО "СтройСистемы" с выполняемыми на указанном объекте работами, с поручением их выполнения истцу в материалы дела не представлены.

Напротив, имеющимися доказательствами подтверждается то обстоятельство, что для выполнения определенных работ Шамин А.В. был направлен именно ООО "Дельта-Строй", что следует из данных при проведении проверки объяснений, из показаний свидетеля ФИО7

Из содержания гарантийного письма ООО "Дельта-Строй", адресованного Шамину А.В., следует, что ООО "Дельта-Строй" гарантировало заключение договора подряда на выполнение работ по <данные изъяты> по истечении месячного срока испытательного срока на следующих условиях: работы производятся ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, транспорт и рабочие механизмы предоставляет ООО "Дельта-Строй", затраты на проживание оплачивает ООО "Дельта-Строй", оплата за работу в течение испытательного срока составляет <данные изъяты> руб. в день.

При этом судом также отмечается, что то обстоятельство, что Шамин А.В. не был включен в перечень застрахованных лиц ни в ООО "СтройСистемы", ни в ООО "Дельта-Строй", правового значения для установления факта наличия трудовых отношений не имеет, поскольку формирование отчетности, проведение отчислений страховых взносов является обязанностью работодателя, не выполнение которой влечет предусмотренную законом ответственность, указанная отчетность формируется работодателем в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика разницы между фактически утраченным истцом заработком, расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, постольку основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистемы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка в размере 540 000 рублей, расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                       А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Судья                                       А.С. Хаймина