Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 (2-3988/2021;) ~ М-3267/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-328/22          26 января 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-004285-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Е.В., Ажиба А.В., Бодаевой К.А. к ООО «Аэропорт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко Е.В., Ажиба А.В., Бодаевой К.А. обратились в суд с иском к ООО «Аэропорт Сервис» о защите прав потребителей, указывая, что 05.03.2020 между истцом Ажиба А.В. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых по маршруту Санкт-Петербург – Кос – Санкт-Петербург с 15.05.2020 по 23.05.2020 с размещением в отеле Atlantica Beach Resort Kos 4*, стоимость тура составила 69 500 рублей, туроператором являлось ООО «Туроператор БГ». Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 69 500 рублей. В связи с закрытием границ из-за сложившейся эпидемиологической ситуации ответчик предложил перевести уплаченные денежные средства на депозит, истцы согласились с предложением ответчика. В дальнейшем 03.03.2021 по согласованию с генеральным директором ответчика истцам был забронирован тур в Стамбул на троих человек с 07.04.2021 по 13.04.2021, в связи с чем Бодаевой К.А. была произведена доплата за тур в размере 38 000 рублей, и общая сумма оплаты тура составила 108 300 рублей. Туроператором по данному туру являлось ООО «ЭЛИ ТУР». За день до вылета генеральный директор Лямкина Л.И. сообщила истцам о переносе вылета с 07.04.2021 на 11.04.2021, однако такой вариант истцов не устроил, так как по месту работы ими были оформлены отпуска исходя из первоначальной даты, и перенести время отпуска было невозможно. В связи с чем истцам было предложено направить в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, что истцами и было сделано 07.04.2021, однако денежные средства возвращены не были. 10.06.2021 истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия. В связи с чем истцы просили расторгнуть договор № 02 от 05.03.2020, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 108 300 рублей, неустойку в размере 108 300 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указав, что доплата за тур была произведена Ивахненко Е.В. в размере 38 800 рублей на карту генерального директора общества (по ее просьбе). За день до вылета генеральный директор Лямкина Л.И. сообщила истцам о переносе вылета с 07.04.2021 на 11.04.2021, однако такой вариант истцов не устроил, так как по месту работы ими были оформлены отпуска исходя из первоначальной даты, и перенести время отпуска было невозможно. В связи с чем истцами 07.04.2021 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. 10.06.2021 истцы направили претензию в адрес туроператора с требованием возвратить денежные средства, на что истцами был получен ответ, что денежных средств от ответчика туроператор не получал, туристический продукт не формировал. В связи с чем истцы просили расторгнуть договор от 05.03.2020, взыскать с ответчика в пользу Ажиба А.В. денежные средства в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 69 500 рублей за период с 18.04.2021 по 14.07.2021, в пользу истца Ивахненко Е.В. – денежные средства в размере 38 800 рублей, неустойку в размере 38 800 рублей за период с 18.04.2021 по 14.07.2021, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения (юридическому адресу), согласно обратному уведомлению адресат выбыл.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным Законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2020 между истцом Ажиба А.В. и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № 02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в виде тура на 2 взрослых по маршруту Санкт-Петербург – Кос – Санкт-Петербург с 16.05.2020 по 23.05.2020 с размещением в отеле Atlantica Beach Resort Kos 4*, стоимость тура составила 69 500 рублей, туроператором являлось ООО «Туроператор БГ».

Во исполнение своих обязательств в день заключения договора истец оплатил по договору сумму в размере 69 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 05.03.2020.

Как указывают истцы, в связи с закрытием границ из-за сложившейся эпидемиологической ситуации ответчик предложил перевести уплаченные денежные средства на депозит, истцы согласились с предложением ответчика. В дальнейшем 03.03.2021 по согласованию с генеральным директором ответчика истцам был забронирован тур в Стамбул на троих человек с 07.04.2021 по 13.04.2021, в связи с чем Ивахненко Е.В. была произведена доплата за тур в размере 38 800 рублей путем перечисления денежных средств на карту генерального директора общества по просьбе последнего. За день до вылета генеральный директор Лямкина Л.И. сообщила истцам о переносе вылета с 07.04.2021 на 11.04.2021, однако такой вариант истцов не устроил, так как по месту работы ими были оформлены отпуска исходя из первоначальной даты, и перенести время отпуска было невозможно. В связи с чем истцами 07.04.2021 ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. 10.06.2021 истцы направили претензию в адрес туроператора с требованием возвратить денежные средства, на что истцами был получен ответ, что денежных средств от ответчика туроператор не получал, туристический продукт не формировал.

Указанные обстоятельства также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (содержание письменных сообщений) от 24.10.2021, чеками по операции Сбербанк онлайн на сумму 30 000 рублей, 8 800 рублей, выпиской по счету на имя Ивахненко Е.В..

Туроператором по данному туру указано ООО «ЭЛИ ТУР» (в настоящее время ООО «Пегас СПб»).

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Пегас СПб», данным в ходе судебного заседания 14.12.2021, денежных средств от ответчика туроператор не получал, туристический продукт для истцов на остров Кос или в Стамбул не формировал.

Указанные сведения также содержатся и в ответе ООО «ЭЛИ ТУР» на обращение истцов от 21.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение принятых обязательств, ответчик, являясь турагентом, получив от истцов денежные средства, не совершил каких-либо действий по реализации договора, бронированию и оплате авиабилетов, проживания в отеле; туроператору денежные средства для оказания услуг истцам не перечислил, при этом необходимую и достоверную информацию по туру истцам не предоставил.

В связи с чем 07.04.2021 истец Ивахненко Е.В. направила ответчику заявление о возврате денежных средств по договору в связи с аннуляцией тура.

10.06.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, возврат уплаченных денежных средств, выплаты неустойки.

Однако денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Какие-либо услуги по данному договору истцам оказаны не были, в связи с чем 10.06.2021 года истцы расторгли договор, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени правомерное требование потребителя не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 500 рублей – в пользу истца Ажиба А.В., денежных средств в пользу истца Ивахненко Е.В. – в размере 38 800 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в подтверждение фактически понесенных расходов по договору.

С учетом того, что договор был расторгнут истцами в одностороннем порядке правомерно, к моменту рассмотрения дела договор расторгнут, отсутствуют основания к удовлетворению требования истцов о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств в установленный срок, с ответчика в пользу истцов Ажиба А.В., Ивахненко Е.В. подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с окончания 10-дневного срока на удовлетворение требования, то есть с 18.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.04.2021 года по 14.07.2021 года составляет 285 912 рублей (108300*88 дня*3%).

Вместе с тем, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что стоимость договора определена сторонами в 108 300 рублей (69 500 рублей – оплачено Ажиба А.В., 38 800 рублей – оплачено Ивахненко Е.В.), подлежащая взысканию неустойка не может превышать указанный размер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ажиба А.В. подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном законом, - 69 500 рублей, а в пользу истца Ивахненко Е.В. – в размере 38 800 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения прав истцов, как потребителей в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцам вследствие нарушения их прав, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму, с учетом периода нарушения, завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно: в пользу Ажиба А.В. – в размере 74 500 рублей, в пользу Ивахненко Е.В. – в размере 43 800 рублей, в пользу Бодаевой К.А. – в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивахненко Е.В., Ажиба А.В., Бодаевой К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Сервис» в пользу Ажиба А.В. денежные средства в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, а всего 223 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аэропорт Сервис» в пользу Ивахненко Е.В. денежные средства в размере 38 800 рублей, неустойку в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, а всего 131 400 рублей.

Взыскать с ООО «Аэропорт Сервис» в пользу Бодаевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья