Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2022 от 08.07.2022

                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                        Барчо Р.А.,

при секретаре:                                    ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, около <адрес> в <адрес> допустил нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и видимые повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца и составила акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 94 512,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 376 050,64 рублей, а стоимость годных остатков - 158 102,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО11» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

В целях определения обоснованности досудебной претензии страховая компания инициировала экспертное исследование с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил акт о смотровом случае, в соответствии с которым доплата страхового возмещения составляет 13 187,99 рублей, а величина возмещения убытков на оплату услуг оценщика - 4 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 822,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице представителя по доверенности) обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 307 000 рублей и убытков на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Однако, страховщик не исполнил претензионные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» суммы страхового возмещения - отказано.

Считая заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.79 ГПК РФ), просит взыскать с АО «ФИО11»:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 665 рублей;

-неустойку в размере 287 665 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 287 665 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация мараного вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рулей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФИО11» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что заключение судебной экспертизы, положено в основу решения суда, в нарушение требований процессуального закона и без исследования документов, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Стороны, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками и смс-сообщениями, а также публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не уведомили и при повторном рассмотрении настоящего дела не заявили каких-либо ходатайств (в т.ч. об истребовании дополнительных доказательств и/или о назначении повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО11» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, около <адрес> в <адрес> допустил нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и видимые повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца и составила акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 94 512,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 376 050,64 рублей, а стоимость годных остатков - 158 102,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО11» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

В целях определения обоснованности досудебной претензии страховая компания инициировала экспертное исследование с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 107 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил акт о смотровом случае, в соответствии с которым доплата страхового возмещения составляет 13 187,99 рублей, а величина возмещения убытков на оплату услуг оценщика - 4 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 822,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице представителя по доверенности) обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 307 000 рублей и убытков на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Однако, страховщик не исполнил претензионные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» суммы страхового возмещения - отказано.

ФИО2 считая заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным, основываясь на рецензии эксперта-техника – ФИО8, согласно которому эксперт ООО «<данные изъяты>» не полноценно (не всесторонне и в не полном объеме) произвел исследование; не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия; выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с ошибками; не произвел анализ процесса дорожно-транспортного происшествия; не верно учел часть повреждений указанных в материалах дела; не обладает знаниями о технической составляющей транспортных средств и результатами деформаций транспортных средств; не учитывает технические характеристики транспортных средств, и обладает малым количеством практики при рассмотрении данного дорожно- транспортного происшествия, и повреждения транспортных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 287 665 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация мараного вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рулей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФИО11» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что заключение судебной экспертизы, положено в основу решения суда, в нарушение требований процессуального закона и без исследования документов, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

При повтором рассмотрения настоявшего спора и при определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт-автотехник, который исследовал вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля истицы и дал обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, суд считает не подлежащим принятию в качестве доказательства результаты независимой оценки, которые были получены от эксперта-техника ФИО9 при осуществлении деятельности у ИП «ФИО6», так как согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании его профессиональной аттестации.

Оценивая результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведённой раннее в судебном порядке, суд исходит из того, что указанное экспертное исследование ошибочно назначено на основании ст.79 ГПК РФ, что противоречит п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.55 ГПК РФ, заключение ООО «<данные изъяты>» является доказательством, полученным с нарушением процессуального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

При первичном рассмотрении дела, ФИО2 представил суду рецензию эксперта-техника ФИО8 на заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

При этом, в материалах дела не имеется мотивированных письменных возражений истца на заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

ФИО2 как при первичном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении не заявил суду ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы, на основании ст.87 ГПК РФ, с указанием каких-либо мотивов и оснований.

Кроме этого, согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца неоднократно участковая в дорожно-транспортных происшествиях и получал механические/технические повреждения, однако ФИО2 не представил доказательства, позволяющие разграничить повреждения, полученные в результате различных дорожно-транспортных событий, т.е. не доказал относимость всех заявляемых им повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.56,57,67, суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания, однако не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, кроме случаев прямо предусмотренных законом (в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке особого производства).

Обратное противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе, а также принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, предусмотренным ст.12 ГПК РФ.

Слушания по делу назначались неоднократно, однако ФИО2 в суд не явился, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (в связи с затруднительностью их получения) суду не заявил.

Вместе с этим, выводы, указанные в рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, суд считает несостоятельными и не подлежащими принятию в связи со следующим:

-в рецензии не приведен список исследуемых документов (акты, схемы, калькуляции, относящиеся к обстоятельствам настоящего спора);

-в рецензии отсутствует фактическое исследование транспортных средств участников ДТП;

-рецензия дана без исследования всех имеющихся документов, на основании которых получены результаты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д;

-в рецензии не приведены сводные результаты, которые отличаются от результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>» с привязкой к какому-либо нарушению, предполагаемому в качестве имеющегося в рецензируемом заключении.

Вместе с этим, суд также учитывает, что результаты экспертизы, проведенной по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, является наиболее полными, так как исследование проведено по всем имеющимся материалам с указанием мотивов, оснований, а также выводов по каждому вопросу.

В связи с изложенным заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с заключением автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, которое соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – является обоснованным, основанным на автотехнической экспертизе, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, и которым установлено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно соотносит все повреждения, имевшиеся на автомобиле «<данные изъяты>» к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения были получены при иных обстоятельствах, соответствие которых к какому-либо страховому случаю установить невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения – отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» доплаты суммы страхового возмещения в размере 287 665 рублей – отказать.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с необоснованностью требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с АО «ФИО11» неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50% с АО «ФИО11» взысканию не подлежит.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует о том, что ответчик не нарушил права истца, суд в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Как видно из искового заявления, истцом ко взысканию со страховой компании заявлены расходы на оплату судебной экспертизы (в рамках иного гражданского дела) – 35 000 рублей и расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

        С учетом отказа в удовлетворении искового заявления, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» расходов на оплату судебной экспертизы (в рамках иного гражданского дела) – 35 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО11» страхового возмещения в размере 287 665 рублей; неустойки в размере 287 665 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы – 35 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Р.А. Барчо