Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-37/2022

11RS0013-01-2022-000110-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                     14 марта 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Карякиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2 от 17 января 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьев Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Н.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у Терентьев Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения снегоходом марки «Буран» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, который находился в сарае во дворе дома по адресу: д. <адрес> <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, Терентьев Н.А., находясь в вышеуказанное время во дворе дома по указанному адресу, незаконно, путем повреждения двери сарая руками, проник в вышеуказанный сарай, где при помощи ручного стартера завел двигатель снегохода <данные изъяты> и, не имея на то соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника снегохода Потерпевший №1, дающего право на управление данным снегоходом, выехал на указанном снегоходе из сарая задним ходом, включил переднюю передачу и поехал кататься на угнанном снегоходе по улицам д. <адрес> <адрес>, таким образом, совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, то есть его угон. Впоследствии Терентьев Н.А. оставил угнанное им транспортное средство возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В судебном заседании Терентьев Н.А. признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения Терентьев Н.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Терентьев Н.А. было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в № года у него был похищен снегоход «<данные изъяты> Подозревает Терентьев Н.А. (л.д. 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4 сказал ему, что забрал снегоход «<данные изъяты> у Терентьев Н.А., принадлежащий Потерпевший №1, который он взял без спроса и попросил его оттащить к ним во двор для хранения (л.д. 30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ноябре 2021 года обнаружил, что дверь сарая находящегося во дворе дома его брата Потерпевший №1 сломана и нет его снегохода <данные изъяты>». Односельчане сказали, что снегоход похитил Терентьев Н.А. (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ снегохода марки «<данные изъяты> расположенный во дворе <адрес> <адрес>. Снегоход с короткой базой, без государственных регистрационных знаков. Осматриваемый снегоход после осмотра оставлен на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сарай, примыкающий к бане во дворе <адрес> д. <адрес> <адрес> Осматриваемый сарая расположен в правой части двора дома. Внутри сарая расположена баня. Вход в сарай осуществляется через двустворчатую дощатую дверь. Дверь снабжена запирающим устройством снаружи в виде металлического пробоя, который в целом состоянии. На доске двери под петлей пробоя снаружи обнаружена вмятина округлой формы шириной 25 см и высотой до 15 см, глубиной до 1 мм. На левой створке двери сломана нижняя петля двери. Также повреждены наружная и внутренняя ручки двери, которые к самой двери прикручены саморезами. Со слов участвующего Потерпевший №1, похищенный снегоход «<данные изъяты>» в сарае (л.д. 15-19).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, увидел, что возле магазина стоит снегоход «<данные изъяты> без регистрационных знаков. За рулем «<данные изъяты>» сидел Терентьев Н.А., который сказал, что «<данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 и тот разрешил ему на нем покататься. Терентьев Н.А., куда-то ушел, он потом попросил Свидетель №4 отогнать снегоход к нему во двор для дальнейшей передачи законному владельцу (л.д. 29).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по сути показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д. 33).

- показаниями подозреваемого Терентьев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил снегоход «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 51-54).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес> и мне его брат Свидетель №2 сказал, что в период его отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ из сарая пропал его снегоход марки «<данные изъяты>». Он увидел, что сорван навесной замок на сарае, сломана нижняя петля левой створки двери и снегохода нет на месте. От ФИО8 узнал, что его похитил Терентьев Н.А. (л.д. 40-42).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что: 1. на изображении файл IMG_3946 изображен след взлома, зафиксированный при помощи фотосъемки. На корпусе представленного навесного замка каких-либо следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. 2. на изображении файл IMG_3946 изображен след пригодный для групповой идентификации по общим признакам, т.е. позволяет отнести к конкретной группе, имеющей такие же формы и размеры (л.д. 63-67).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака (л.д. 72-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является снегоход марки «<данные изъяты> (л.д. 78-81).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В ходе осмотра оптического носителя диска формата CD-R было установлено, что на нем записан файл «<данные изъяты> фото объемного, вдавленного, полукруглой формы следа. Визуальным исследованием вышеуказанного следа установлено, что: след в форме полуовала, объемный, вдавленный, образован в результате статического воздействия, наибольшими поперечными размерами: ширина – 25 мм; толщиной – 15 мм; глубиной – до 1 мм. Дно следа относительно ровное, края следа ровные, выражены четко. Форма следа, размер, положение, характерен для отображения рабочей поверхности орудия взлома рычажного типа с рабочей частью округлой формы максимальной шириной до 25 мм. Исследованием следа 1 при помощи приборов увеличения…установлено, что в следе отобразились особенности в виде неровностей (выступов и углублений) контуров, различной формы и размеров, которые могут являться как отображением частных признаков следообразующего объекта, так и быть обусловлены механизмом следообразования. Форма следа, размер, позволяют признать его пригодным для идентификации следообразующего предмета, по общим (групповым) признакам. Каких-либо частных признаков в следе не отобразилось... Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что: - на изображении файл IMG_3946 изображен след взлома, зафиксированный при помощи фотосъемки и пригодный для групповой идентификации по общим признакам, т.е. позволяет отнести к конкретной группе, имеющей такие же формы и размеры…».

2. Объектом осмотра является бумажный пакет с содержимым. На упаковке имеется пояснительная записка с печатной надписью: «Замок по ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № материалы уголовного дела № эксперт ФИО9» и подпись эксперта. На пояснительной записке имеется оттиск печати Экспертно-криминалистического центра. Бумажный пакет оклеен клейкой лентой. Упаковка повреждений не имеет, сохранность объектов обеспечивает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «…Корпус исследуемого замка изготовлен из металла темно-коричневого цвета. – корпус замка цилиндрической формы поперечными размерами: длина – 60 мм; диаметр – 32 мм. Визуальным осмотром представленного замка установлено, что: - стержень с головкой стержня навесного замка находится в корпусе замка, в положении заперто; - в области скважины для ключа следов воздействия посторонним предметом направленных на отпирание не установлено; - на стержне замка находится фрагмент дужки….Визуальным исследованием поверхностей корпуса представленного на экспертизу замка каких-либо следов, повреждений на поверхностях корпуса и стержня навесного замка не обнаружено…. Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что:… - на корпусе представленного навесного замка каких-либо следов воздействия посторонним предметом не обнаружено..»

Для целостности и сохранения доказательного значения по уголовному делу упаковки не вскрываются, содержимое в упаковках описано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Терентьев Н.А. вменяемого преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Терентьев Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РЯ являются <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом обстоятельств уголовного дела, склонности подсудимого к употреблению спиртного, с учетом его позиции в судебном заседании.

Терентьев Н.А. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах – CD диск хранить при материалах уголовного дела, навесной замок – уничтожить, снегоход <данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

При этом суд считает, что поскольку подсудимым преступление было совершено в состоянии опьянения, ему необходимо установить обязанность обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения у врача нарколога.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьев Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> возложив на него следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD диск хранить при материалах уголовного дела, навесной замок – уничтожить, снегоход «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Осужденного Терентьев Н.А. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               В.С. Семенов