Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2022 ~ М-1161/2022 от 07.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ОФФЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ОФФЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-16/16/08-08, согласно условиям которого поручитель, являясь Генеральным директором и бенефициарным владельцем ООО «Коралл Промоушн» (дебитор) принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором в доле, соответствующей 100 процентам за исполнением обязательств дебитора, в рамках погашения задолженности, вытекающих и генерального договора факторингового обслуживания № от <дата> и договором денежного займа № кл.18/06/15 от <дата>, заключенных между кредитором и дебитором; всех дополнительных соглашений к сделкам и иных документов которые будут оформлены между кредитором и дебитором либо кредитором в одностороннем порядке в связи с сделками. Данное обстоятельство подтверждается решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. Как следует из материалов дела № А40-16966/19-162-1829 между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и ООО «Коралл Промоушн» заключен договор займа от <дата> № кл.18/06/15, согласно которому займодавец (ООО «БЕСТ ОФФЕР») предоставляет заемщику (ООО «Коралл Промоушн») сумму займа в размере 8000000 рублей на срок до <дата>. Согласно п. 2.5. договора на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 18 процентов годовых до момента возврата суммы займа. Заимодавец руководствуясь п. 1.1. договора, перечисли заемщику 8000000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В случае несовременного возврата займа, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с п. 3.2. договора, заимодавец имеет право требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1 процент от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Коралл Промоушн» сумма займа по договору от <дата> № кл. 18/06/15, процентов и неустойки в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 8000000 рублей, 1154021 руб. 91 коп., процентов за пользование займом, 368000 рублей неустойка за просрочку сумы займа.

В связи с неисполнением ООО «Коралл Промоушан» обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся ООО «БЕСТ ОФФЕР» процентов за пользование займом, ООО «БЕСТ ОФФЕР» в адрес ООО «Корал Промоушан» направлена претензия <дата> № с требованием о погашении задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-216996/19-162-1829 по договору займа от <дата> взыскано с ООО «Коралл Промоушан» в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» долг в размере 8000000 рублей, 1154021 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 368000 неустойка и 70000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 9592631 руб. 91 коп. На требование ООО «БЕСТ ОФФЕР» о внесудебном урегулировании спора и погашении задолженности поручитель ФИО1 не отреагировал. Поскольку ООО «Коралл Промоушан» исключено из ЕГРЮЛ оно не может быть привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-3531/21 ООО «БЕСТ ОФФЕР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Истец ООО «БЕСТ ОФФЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 9592631 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «БЕСТ ОФФЕР», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства (<адрес>, что подтверждается сведениями, представленными МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>»), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕСТ ОФФЕР» (займодавец) и ООО «Корал Промоушон» (заемщик) заключен договор займа от <дата> № кл. 18/06/15, по которому займодавец предоставляет заемщику (ответчик) сумму займа в размере 8000000 рублей на срок до <дата>. Согласно п. 2.5. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых до момента возврата суммы займа. Заимодавец, руководствуясь п. 1.1. договора займа перечислил заемщику 8000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

В случае несвоевременного возврата займа, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с п. 3.2. договора, заимодавец имеет право требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1 процент от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-216966/19-1621829 с ООО «Коралл Промоушан» в пользу ООО «БЕСТ ОФФЕР» взыскан долг в размере 8000000 рублей, 1154021 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 368000 рублей неустойки и 70610 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 9592631 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «БЕСТ ОФФЕР» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от <дата> надлежащее исполнение обязательства ООО «Коралл Промоушан» по договору факторингового обслуживания № от <дата> и договора денежного займа № кл. 18/06/15, заключенных между ООО «БЕСТ ОФФЕР» и ООО «Коралл Промоушан», обеспечено поручительством ФИО1

Согласно п. 3 договора поручительства, поручительство прекращается в случаях: прекращения обеспеченных поручительством обязательств; отказа кредитором принять надлежащее исполнение, предложенное дебитором или поручителем; в иных предусмотренных действующим законодательством РФ случаях. Из п. 4.1. договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует о <дата> или до наступления событий, указанных в разделе 3 договора

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 32 постановления Постановление Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Коралл Промоушан» <дата> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности №.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕСТ ОФФЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 <дата>. Доказательства направления претензии в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, кредитор обратился в суд с иском к поручителю после того, как основной должник – заемщик, обязательства которого обеспечивались поручительством ответчика, был ликвидирован, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика как поручителя суммы задолженности не имеется – его обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства.

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как указано выше согласно п. 4.1 договора от <дата> срок поручительства определен до <дата> и на дату предъявления иска окончен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требований ООО «БЕСТ ОФФЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9592631 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 56163 руб. 16 коп. до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что исковые требования ООО «БЕСТ ОФФЕР» удовлетворению не подлежат, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56163 руб. 155 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ОФФЕР», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> № кл.18/16/15 в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1154021 руб. 91 коп., неустойки в размере 368000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70000 рублей, - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ОФФЕР» в бюджет <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 56163 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко