Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 ~ М-499/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1225/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-001007-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 апреля 2022 года

дело по иску Березин Е.В. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Березин Е.В.. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании (сокращенно АО СК "БАСК") о взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства, и просит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО, и автомобиля <данные изъяты>. регистрационный номер № водитель и собственник Березин Е.В..

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО СК «БАСК» по договору РРР № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК», то истец обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ «ОСАГО», а также предоставил транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № на осмотр. Также истцом написано заявление с требованием, произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос, регистрационный номер №

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховшика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 46 800 руб., которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ФЗ «ОСАГО».

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и специалистами АО СК «БАСК» отказано в выдаче расчетов страхового возмещения причиненного моему автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», правилами «ОСАГО» направлена претензия страховщику, с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Рассмотрев претензию АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения, но страховщиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания налога в размере <данные изъяты>., которая перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышесказанным страховщиком не выплачено страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Так как у страховщика заключен договор с СТОА ООО «СТО-5 Плюс», которая, соответствует требованиям гл. 6 Правил «ОСАГО». Разделение способа осуществления страховых выплат по году выпуска транспортного средства ФЗ «ОСАГО», Правилами «ОСАГО» не предусмотрено, за исключением автомобилей младше 2х лет. Соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. Специалистами страховщика в соответствии с ст. 15.2 не выдано направление на другую станцию, на которой, транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 1акона № 40-ФЗ., по согласованию с истцом, а также не рассмотрен вариант о проведении восстановительного ремонта на станции по выбору истца.

С учетом того, что АО СК «БАСК» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец вправе претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа.

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме без учета износа просит принять решение о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 % за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период составляет <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Березин Е.В. и его представитель Карасев А.Н., действующий на основании доверенности 42 АА № 3513015 от 17.02.2022 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на иске в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК "БАСК" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований при взыскании морального вреда учесть принцип разумности и справедливости, к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, при определении размера оплаты услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела (л.д.89-92).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сокращенно Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № водитель и собственник ФИО, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель и собственник Березин Е.В..

Происшествие было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается копиями составленных водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) при отсутствии разногласий по пунктам 14,15,16,17 Извещения о характеристиках и перечных повреждений, обстоятельств ДТП и виновности.

В извещениях о ДТП водителями указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО СК «БАСК» по договору РРР № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72). Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ «ОСАГО», а также предоставил транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № на осмотр. Также истцом написано заявление с требованием, произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №

Приняв заявление о возмещении убытков, по результатам рассмотрения документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщик перечислил истцу в размере 46 800 руб., которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Истец обратился в ООО «НЭО-Партнер» в <адрес>, которым был проведен осмотр автомобиля осмотра <данные изъяты> гос. регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-55).

За проведение оценки было истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, приложив к заявлению копию экспертного заключения.

Приняв заявление о возмещении убытков, истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

Истцом направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. исходя из стоимости ремонта без учета износа автомобиля, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить понесенные расходы (л.д.14-16).

Рассмотрев претензию АО СК «БАСК» дан письменный ответ (л.д.57) об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа и о частичной выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, которая переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат в АНО «СОДФУ»,

Рассмотрев обращение (л.д.67-71), финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, отказав во взыскании стоимости ремонта без учета износа, неустойки, взыскав почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 73-81). Решение ступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом подан настоящий иск.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения, причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте АО СК «БАСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО СК «БАСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со следующей СТОА, расположенной на территории <адрес>: ООО «СТО-5 Плюс».

Станция технического обслуживания ООО «СТО-5 Плюс» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств возрастом не старше 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № № годом выпуска Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ год. То есть на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в эксплуатации более 10 лет.

В связи с вышеизложенным, у АО СК «БАСК» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом Правил ОСАГО, в связи с чем АО СК «БАСК» обоснованно пришло к выводу о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства в их совокупности, учитывая что право истца на производство восстановительного ремонта на станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства не было реализовано по обстоятельствам от него независящим, в связи с отсутствием соответствующего договора у страховой компании с СТО, суд признает состоятельными доводы истца о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа при указанных фактических обстоятельствах дела в случае отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта на СТО приводит к нарушению права истца на возмещение причиненных убытков в полном размере, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозмещенной суммы в размере 21 336, 2 рублей.

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, последним сроком полной выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 21 336, 2х 1% х 190 дней = 40 538, 78 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает уменьшить размер неустойки, подлежащий ко взысканию, в сумме 20 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 21 336,2 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 688,1 рублей: 21 336,2 \ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 11) расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.(л.д.64)

Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) - консультация 1 000руб, составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде 14 000руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1 000 руб., всего на сумму 20 000 рублей ( квитанция об оплате денежных средств (л.д.66), составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.(квитанция на л.д.65).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультация 1 000 руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 7 000руб.,), составление досудебной претензии 2 000 рублей в страховую компанию, составление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 3 000 рублей.

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО-Партнер» в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 4 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березин Е.В. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу Березин Е.В. страховое возмещение в размере 21 336,8 руб.; штраф в размере 10668,1 руб.; неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; расходы по подготовке и направлению документов ответчику в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.; расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; в счет возмещения морального вреда – 1 000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья             И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:             И.М. Антипова