Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2023 от 11.04.2023

№ 12-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                        06 июня 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Ахметяновой В.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова С.В.,

его защитника Дегтярева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Попова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Грисяка А.И. от 17.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Грисяка А.И. от 17.02.2023 года, Попов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, Попов С.В., 03.11.2022 года в 18 часов 18 минут, у <адрес> по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Шевролет авео» государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В своей жалобе Попов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья неверно дал оценку представленным доказательствам. В момент остановки сотрудниками ГИБДД у него отсутствовали признаки опьянения, он не был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается тем, что после составления административного материала автомобиль был передан ему, и он продолжил движение. Считает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может быть принята в качестве доказательств, так как получена с грубейшими нарушениями. Кроме того, в ходе судебного разбирательство им было заявлено ходатайство о вызове понятых, которое мировым судьей оставлено без внимания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Попов С.В. и его защитник Дегтярев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Дегтярев И.В. в судебном заседании пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер водительского удостоверения Попова С.В. Мировой судья учел в качестве отягчающих обстоятельств, то, что Попов С.В. ранее привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, но не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что у Попова С.В. на иждивении находится один малолетний ребенок 2012 г.р. В случае невозможности отмены постановления, просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания у мирового судьи, обозрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Поповым С.В. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.11.2022 года, согласно которому Попов С.В., управляя автомобилем Шевролет Авео г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 3);

- протоколом об отстранении Попова С.В. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения Попова С.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Попову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Попова С.В. не установлено (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Попов С.В., в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе: «отказываюсь» (л.д.7);

- рапортом инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которому, работая во вторую смену 03.11.2022 года в составе экипажа №, около 17 часов 50 минут на маршруте патрулирования вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Авео» г/н №, за управлением которого находился Попов С.В., с признаками опьянения. В присутствии двух понятых гр. Попов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Попов С.В. ответил отказом, о чем указал в протоколе. В отношении Попова С.В. был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что Попов С.В. в присутствии понятых, был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, после чего Попову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Попова С.В. не установлено. Затем Попову С.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, пояснил, что, 03.11.2022 года он находился на рабочей смене, около 17 часов 50 минут на маршруте патрулирования вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Авео» г/н №, за управлением которого находился Попов С.В., с признаками опьянения. В присутствии двух понятых гр. Попов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Попов С.В. ответил отказом, о чем указал в протоколе. В отношении Попова С.В. был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ (л.д. 26).

    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску дал аналогичные показания.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку каких-либо оснований для оговора Попова С.В. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче объяснений, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела, изложенными выше, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

То, что указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами.

Таким образом, факт отказа водителя Попова С.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Попова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Попов С.В., находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения в&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????????&#0;???????????&#0;??

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в присутствии двух понятых должностным лицом предъявлялось требование о прохождении Попову С.В. медицинского освидетельствования, от которого Попов С.В. добровольно отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.