Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-463/2023 от 06.12.2023

Судебный участок №163

Мировой судья Басистова Е.Е.

Дело № 11-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                г. Одинцово

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмина А.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя по доверенности Васильевой Елены Сергеевны – Толокнова Кирилла Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 161 Одинцовского судебного района Московской области от 05.10.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 10.08.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка 161 Одинцовского судебного района Московской области было вынесено определение об оставлении искового заявления Васильевой Е.С. к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания.

Истец обратился в суд заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 05.10.2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано (л.д.91).

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Е.С. в лице представителя по доверенности обратилась с частной жалобой (л.д.97).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Е.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о том, что истец, его представитель, проявив должную добросовестность, не имели возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, а также подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 28.06.2023 года и 10.08.2023 года истец и его представитель извещались судом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалами дела почтовыми отправлениями (л.д. 33, 66-67), согласно которым, извещения были вручены адресатам электронно и телефонограммой от 16.06.2023 года (л.д. 31).

Что касается судебного заседания, назначенного на 19.07.2023 года, как верно указал суд первой инстанции, и не отрицалась стороной истца, сторона истца была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако указанное ходатайство не содержит обоснований и причин невозможности явки в судебное заседание, кроме того, оно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца только в судебном заседании 19.07.2023 года, однако к иным судебным заседаниям ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ни от истца, ни от его представителя не поступали.

При этом довод жалобы о том, что сторона истца не была извещена о дате рассмотрения дела в суде 10.08.2023 года, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции не исполнены требования ГПК РФ о направлении судебной повестки истцу. Поскольку требования ГПК РФ о направлении судебной повестки было исполнено надлежащим образом, именно истец несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 28.06.2023г., 10.08.2023 года истца и его представителя, ровно как и причин невозможности их предоставления.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 161 Одинцовского судебного района Московской области от 05.10.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 10.08.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Васильевой Елены Сергеевны - Толокнова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: