Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-60/2023;) от 16.11.2023

УИД 86MS0025-01-2019-002202-34

Дело № 11-7/2024 (№ 2-895-2501/2019)

Мировой судья Караева В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 04 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сыщенко Екатерины Федоровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Ф. (до брака Сыщенко) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 01 ноября 2019 года. В обоснование указала, что определением от 01 ноября 2022 года отменен судебный приказ от 01 ноября 2019 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности. В ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства № 15486/20/86015-ИП от 16 апреля 2020 года с нее удержаны денежные средства на общую сумму 30 746,78 руб. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с банка в свою пользу денежные средства в размере 30 746,78 руб. (л.д. 58-59, 74, 79-82).

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района, от 04 сентября 2023 года заявление удовлетворено, на взыскателя возложена обязанность возвратить должнику денежные средства в размере 30 746,78 руб. (л.д. 87-89).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 04 сентября 2023 года представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что после отмены судебного приказа Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение от 06 июля 2023 года о взыскании с Калининой Е.Ф. в пользу банка долга по кредитному договору от 03 октября 2012 года № 1100815638. Сумма при подаче иска указана без учета суммы, взысканной по судебному приказу. Ссылаясь на ст. 107, 324, 444 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», просил определение мирового судьи от 04 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа отменить (л.д. 93-94).

Определением судьи Радужнинского городского суда от 17 ноября 2023 года рассмотрение частной жалобы назначено на 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц (л.д. 107).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

05 декабря 2023 года Радужнинским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 117-118).

Определением от 16 января 2024 года срок рассмотрения дела продлен до одного месяца (л.д. 145-146).

Представитель взыскателя, должник Поддубная Е.В. (ранее – Сыщенко, Калинина) в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом (л.д. 108, 121-122, 125-126, 147, 155-159, 160-164). На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01 ноября 2019 года с Сыщенко Е.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскан долг по договору потребительского кредита от 03 октября 2012 года № 1100815638 (332607100) по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 188 875,96 руб. (в том числе просроченная ссуда 52 521,52 руб., просроченные проценты 32 678,97 руб., проценты по просроченной суде 54 010,53 руб., неустойка по ссудному договору 17 608,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 30 856,58 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 200 руб.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,76 руб., всего 191 364,72 руб. (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01 ноября 2022 года судебный приказ от 01 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 15486/20/86015-ИП от 16 апреля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-895-2501/2019 от 01 ноября 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 30 976,24 руб. (л.д. 75).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, указанными положениями предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие в суде возбужденного дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении заявления не учтены, сведения о наличии/отсутствии возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не истребованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие заявления к производству суда и назначение судебного заседания для его рассмотрения являются процессуальными действиями, предусмотренными нормами ГПК РФ.

Однако при этом определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вынесено мировым судьей Караевой В.О. 17 августа 2023 года (л.д. 72, 109-111, 115, 119-120), то есть, в отсутствие каких-либо полномочий, поскольку на указанную дату осуществление обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № 1 Клименко А.И.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Обсуждая доводы частной жалобы об отсутствии основания для поворота исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела, в том числе, документам, истребованным судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

10 мая 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сыщенко (Калининой) Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года иск удовлетворен. Впоследствии заочное решение отменено определением от 09 августа 2023 года, и решением от 08 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Поддубной Е.Ф. (ранее – Сыщенко, Калинина) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2012 года № 1100815638 (332607100) в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 123-124, 127-130, 131-144, 152-154, 165-169).

Заявление о повороте исполнения судебного приказа подано должником 11 апреля 2023 года, поступило мировому судье 24 апреля 2023 года (л.д. 74, 78), следовательно, на момент его подачи исковое производство возбуждено не было.

Между тем, отсутствие возбужденного искового производства на момент подачи должником и поступления мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа не влечет его удовлетворение, поскольку судебный приказ отменен, и в рамках искового производства решением суда в иске банка отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворении заявления.

Как указано выше, Поддубной Е.Ф. заявлено о взыскании 30 746,78 руб., тогда как в рамках исполнительного производства взыскано 30 976,24 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, исполнение судебного приказа подлежит повороту путем взыскания заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 04 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-895-2501/2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сыщенко Екатерины Федоровны задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление Поддубной Екатерины Федоровны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-895-2501/2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сыщенко Екатерины Федоровны задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 01 ноября 2019 года по делу № 2-895-2501/2019 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с Сыщенко Екатерины Федоровны задолженности по кредитному договору путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Поддубной Екатерины Федоровны, 30 сентября 1991 года рождения, уроженки гор. Радужный Тюменской области (СНИЛС 140-629-909 58) денежных средств в размере 30 746,78 руб. (Тридцати тысяч семисот сорока шести рублей 78 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 02 февраля 2024 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-895-2501/2019 (11-7/2024) судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь