Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 19.09.2022

ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 г. по делу № 11-100/2022

Мировой судья Бойчикова Т.Л.

Вяземский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истцов Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С.,

представителя ответчика Белкина А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Варфаламеева С. И. и Варфаламеевой А. С. к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с апелляционной жалобой ООО «Регион 67» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09 августа 2022 года,

установил:

Варфаламеев С.И. и Варфаламеева А.С. обратились в суд с иском к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточненного иска просили: обязать ответчика в месячный срок устранить причины возникновения протекания кровли дома <адрес> с обязательным подписанием акта выполненных работ; взыскать с ответчика в их пользу стоимость установки натяжных потолков в размере 24 986 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф и судебные расходы.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Белкин А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Анализируя доводы иска в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами, в том числе, возник неимущественный спор, не подлежащий оценке, в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению протекания кровли над квартирой истцов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, неимущественные споры, не подлежащие оценке, в сфере защиты прав потребителей к подсудности мирового судьи не относятся.

Однако, мировой судья, в нарушение вышеуказанных положений не возвратил исковое заявление истцам с указанием на нарушение подсудности заявленного спора и рассмотрел спор по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда, которым спор разрешен по существу с нарушением правил подсудности, подлежит отмене, а гражданское дело по иску Варфаламеева С.И. и Варфаламеевой А.С. к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит передаче на рассмотрение в компетентный суд, которым в данном случае является Вяземский районный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 09 августа 2022 года отменить и передать дело на рассмотрение по правилам подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                            Воронков Р.Е.

Мотивированное определение составлено 9 ноября 2022 года.