Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-136/2022 от 28.03.2022

Дело №

52RS-0№-45

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>», общество), на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества ФИО2, действующая в интересах общества, обратилась с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород, где ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество все свои обязанности согласно ст. 212 ТК РФ исполнило, несчастный случай на производстве произошел по вине сотрудника ФИО4, что подтверждается приговором суда. В действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника общества ФИО2 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание не явился законный представитель общества. Интересы общества в судебном заседании представляет защитник по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебное заседание не явился должностное лицо - ФИО3, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в приданной явке.

В судебном заседании защитнику общества ФИО2 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы подержала в полном объеме.

Выслушав защитника Общества, изучение материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, дополнений к жалобе заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзацев 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НС ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований абзацев 5, 16 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=692A6660D78A064C42440547F3767165737354335304E433D93354F526E22B27C6B1A5391D2D4ADFF5E7D47424449F3C733B52873EBCADD0c73BK" 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель погрузчика LG 93 GL гос. №НУ52 ФИО4, управляя транспортным средством, совершил по неосторожности наезд правой частью ковша, установленного на погрузчике на припаркованный на краю проезжей части полосы движения со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>» в районе 1 км 560 м грузовой самосвал Шахман гос. № <данные изъяты>, где между откидным бором самосвала и задней частью кузова указанного самосвала находился пешеход ФИО5

Работодатель ООО «<данные изъяты> являясь ответственным лицом за выполнение правил и инструкций по безопасному ведению работ, при проведении которой произошел смертельный случай, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «<данные изъяты>» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «<данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Довод жалобы защитника Общества об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате совершения административного правонарушения, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения также не имеется.

Вместе с тем, привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, должностное лицо обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ООО «<данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, должностное лицо указал, что учитывает то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> не признал вину.

Между тем должностным лицом не было принято во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания в качестве отягчающих вину обстоятельств, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, должностным лицом ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № НС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что ООО «<данные изъяты> не признал вину как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и снижения размера административного штрафа с 55000 рублей до 50000 рублей.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № НС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № НС от ДД.ММ.ГГГГ указание на непризнание ООО «<данные изъяты> вины как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, снизив размер назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа с 55000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № НС от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья                                        <данные изъяты>