Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 ~ М-360/2022 от 22.03.2022

№2-1-482/2022

64RS0010-01-2022-000712-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Н. И. к Баринову Н. Н.чу, Макаровой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября
2021 года около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего Баринову Н.И. и под его управлением, а также ВАЗ 2110, г.р.з. №, принадлежащего Макаровой С.В., под управлением Баринова Н.Н. Виновником указанного ДТП является Баринов Н.Н., который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Баринову Н.И. Гражданская ответственность Баринова Н.Н., Макаровой С.В. на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба Баринов Н.И. обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, и согласно экспертным исследованиям величина ущерба составляет без учета износа 275 466 рублей, за экспертизу оплачено 7 105 рублей. Ответчики обязаны возместить материальный ущерб Баринову Н.И. На основании изложенного просит взыскать с Баринова Н.Н., Макаровой С.В. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 275 466 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 105 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 955 рублей.

Истец Баринов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчики Баринов Н.Н., Макарова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении, рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали. Ответчики неоднократно извещались по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27 ноября 2021 года около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего Баринову Н.И. и под его, под управлением, а также ВАЗ 2110, г.р.з. №, принадлежащего Макаровой С.В., под управлением Баринова Н.Н.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Баринов Н.Н.

Кроме того, Баринов Н.Н. постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность Баринова Н.Н. не была застрахована в установленном законом порядке и он управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВ России «Вольский» Саратовской области, владельцем автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, является Макарова С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баринова Н.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 2110, так и собственника данного автомобиля Макаровой С.В. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, и согласно экспертному заключению № величина ущерба составляет без учета износа 275 466 рублей.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, исследование содержит ссылки на научную и методическую литературу, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение № допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что
27 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 275 466 рублей. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Баринов Н.Н. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВ России «Вольский» Саратовской области, собственником автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, является Макарова С.В. с 17 января 2004 года.

Таким образом, в момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял Баринов Н.Н., являлась Макарова С.В., которая передала транспортное средство, ключи от него Баринову Н.Н. и допустила его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем Бариновым Н.Н. на законных основаниях, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком Бариновым Н.Н. как противоречащее положениям действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства, то есть с Макаровой С.В.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью определения размера материального ущерба и формирования цены иска стороной истца была проведена досудебная экспертиза, расходы по производству которой составили
7 105 рублей (приходный кассовый ордер и квитанция к нему № от 14 декабря 2021 года). Данные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика Макаровой С.В. в пользу истца. Оснований к снижению суммы указанных расходов суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 12 000 рублей, что подтверждается договором от 18 февраля 2022 года и распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, а также объем удовлетворенных требований, суд, учитывая принцип разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем истец просит возместить расходы по ее оплате в размере 5 955 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Макаровой С. В. в пользу Баринова Н. И. 275 466 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 105 рублей – расходы по оплате досудебного исследования, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 955 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             /подпись/             Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья                                              Е.В. Любченко