Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2022 ~ М-2592/2022 от 12.10.2022

Дело № 2 – 3146/ 2022 (37RS0022-01-2022-003251-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Королевой Е.Ю.,

ответчика Котельникова А.Ю.,

08 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии к Котельникову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском к Котельникову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба 6240 руб.

Иск обоснован тем, что Котельников А.Ю. замещал должность инженера-электроника дежурной части Управления с 01.08.2015 года по 01.11.2016 года, с ним 23.11.2015 года заключен договор о полной материальной ответственности. Пол результатам проверки 18.08.2022 года установлен факт причинения управлению ущерба в размере 6240 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Королева Е.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что действительно при увольнении Котельникову А.Ю. подписывался обходной лист, однако представить его невозможно, срок хранения такого документа составляет 5 лет и он уже истек. Срок для обращения в суд не истек и исчисляется со дня установления факта причинения ущерба 22.08.2022 года.

Ответчик Котельников А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как он уволен со службы 09.03.2016 года. При увольнении всеми службами Управления подписывался его обходной лист об отсутствии задолженностей или несданного оборудования. Истцом не доказано, что ущерб причинен по его вине. Договор о полной материальной ответственности заключен с ним неправомерно.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Котельников А.Ю. замещал должность инженера-электроника дежурной части Управления с 01.08.2015 года по 09.03.2016 года (приказ УМВД России по Ивановской области от 14 августа 2015 г. № 658 л/с) и с 09.03.2016 года по 01.11. 2016 года - должность специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом (приказ Управления от 4 марта 2016 г. № 190л/с) ( л.д. 20- 21).

На основании приказа Управления от 18.11.2015 г. № 789 «О назначении материально-ответственного лица и приеме-передаче имущества в Управлении МВД России по городу Иваново» Ответчик был назначен материально-ответственным лицом Управления ( л.д. 22).

23.11.2015 года между Управлением и Котельниковым А.Ю. был заключен договор № 000000160 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Котельников А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д. 23).

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств от 26.11.2015 г. № 00000128, от 26.11.2015 г. № 00000130, от 20.01.2016 г. № 00000010 ответчик принял на себя объекты основных средств Управления ( л.д. 24-27).

На основании приказа УМВД России по Ивановской области от 30.09.2016 г. № 1123 было принято решение о ликвидации Управления и назначении Ликвидационной комиссии (л.д. 28).

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 22.08.2022 г. № 805 ликвидационные мероприятия продлены до 31.12.2022 года ( л.д. 30).

Приказом Управления Росгвардии по Ивановской области от 16.11.2016 г. № 56 л/с Котельников А.Ю. назначен на должность инструктора (по профессиональной, служебной и физической подготовки) с 01.11.2016 года, освободив должность в Управлении ( л.д. 39).

Поскольку Котельников А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пунктам 7, 8 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел территориального органа.

Истцом суду не представлены доказательства того, что обязанность по передаче числящихся за ним материальных средств иному материально-ответственному лицу Управления Котельников А.Ю. не выполнил.

Истцом не опровергнуто, что ответчик Котельников А.Ю. при прекращении служебных отношений с УМВД России по г. Иваново 09.03.2016 года заполнил обходной лист и подписал его в соответствующих службах, подтверждающий отсутствие у него задолженностей по сдаче материальных ценностей, оборудования.

По результатам снятия остатков по объектам нефинансовых активов, числящихся на счетах №№ 101, 01, 21, проведенных в подразделениях Управления на основании приказа Управления от 16.12.2021 г. № 204 «О снятии остатков, числящихся на счетах 101, 01, 21 в Управлении МВД России по городу Иваново» была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у материально - ответственного лица Управления А.Ю. Котельникова, в размере 6479, 65 руб. ( л.д. 40).

В Акте снятия остатков по объектам нефинансовых активов, числящихся на счетах 101, 01, 21, от 30.12.2021 г., выявлена недостача следующих нефинансовых активов:

колонки акустические LogitechS120 SpeakerSystem2.0, артикул 980-000010, инв. №;

три программно-аппаратных комплекса аутентификации хранения ключевой информации формата микро-токен (электронный micro-USBидентификатор), заводские №№, инв. №;

четыре программно-аппаратных комплексов аутентификации хранения ключевой информации формата микро-токен (электронный micro-USBидентификатор), заводские №№, инв. №;

одна цветная купольная видеокамера XVIVDN600B-IR, заводской №, инв. № ( л.д. 40).

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на основании приказа Управления от 27.06.2022 г. № 118 в Управлении назначена проверка в отношении материально-ответственных лиц Управления Черемисова М.В. и Котельникова А.Ю. ( л.д. 41).

27.06.2022 года за № 35/11781 Котельникову А.Ю. за подписью члена ликвидационной комиссии Управления - начальника ОМВД подполковника полиции А.Н. Христова было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу. Указанное письмо Ответчиком получено 05.07.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 253035-3 ( л.д. 42).

Оценка ущерба, причиненного Котельниковым А.Ю., проводилась постоянно действующей Комиссией Управления по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества (основных средств), утвержденной приказом Управления от 7 мая 2020 г. № 59, с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 05.08.2022 г. и протоколу от 05.08.2022 г. С-№ 34/21179, подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению составляет 6240 руб.( л.д. 47-57).

По результатам проверки 18.08. 2022 года установлен факт причинения Управлению ущерба в размере 6240 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ предписано возложение материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации: перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, не содержит должности инженера-электроника, а равно предусмотренных указанной должностью работ.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника», письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что издание Управлением приказа от 18.11.2015 г. № 789 «О назначении материально-ответственного лица и приеме-передачи в Управлении МВД России по городу Иваново» и заключение 23.11.2015 года между Управлением и Котельниковым А.Ю. договора № 000000160 «О полной индивидуальной материальной ответственности» являются неправомерными, что, как следствие, исключает ответственность ответчика (полную индивидуальную материальную) за недостачу имущества.

16.11.2016 года Котельников А.Ю. освобожден от должности инженера-электроника в Управлении и назначен на должность инструктора (по профессиональной, служебной и физической подготовке) в другом ведомстве -Управлении Росгвардии по Ивановской области (Приказ Управления Росгвардии по Ивановской области от 16 ноября 2016 г. № 56 л/с «По личному составу») ( л.д. 21), то есть Котельников А.Ю. прекратил трудовые отношения с Управлением МВД России по городу Иваново, вступил в иные трудовые обязательства с иным работодателем, что предполагает обязательное проведение инвентаризации в силу с части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой: «случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами».

Соответствующие положение Закона РФ, урегулировано пунктом 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предписывающего: обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

В дополнение, в целях урегулирования спорных правоотношений в сфере сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, Законодатель устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, посредством Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания), которые предписывают:

Согласно пункту 2.1 Методических указаний: количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пункте 1.5 Методических указаний.

В силу пункта 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно:при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из чего следует, что Управление при условии должной осмотрительности (в силу аналогии права Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), должно было предпринять предписанные ему законом действия и узнать о наличии недостачи и причинении ему ущерба либо до 1 ноября 2016 года - до даты освобождения Котельникова А.Ю. от должности инженера-электроника, до даты смены материально-ответственных лиц.

Во исполнение требований, приведенной выше статьи 247 ТК РФ (в части права Работника знакомиться со всеми материалами проверки), а также согласно требованиям Методических указаний, истец, среди прочего, обязан представить, в доказательство вины Котельникова А.Ю., документы подтверждающие, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии ответчика материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Управлением требования статьи 247 ТК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пункта 1.5, пункта 2.1, а также пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, не исполнены.

Возникновение недостачи в размере 6479, 65 руб. в период составивший более 6 лет - с 23 ноября 2015 года по 30 декабря 2021 года, согласно результатам снятия остатков по объектам нефинансовых активов, числящихся на счетах № № 101, 01, 21, проведенных в подразделениях Управления на основании приказа Управления от 16 декабря 2021 г. № 204 «О снятии остатков, числящихся на счетах 101,01,21 в Управлении МВД России по городу Иваново» по вине Котельникова А.Ю. истцом не доказано.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии к Котельникову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 года.