Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2023 ~ М-733/2023 от 27.02.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000906-52

№ 2-2004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              20 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Распопова АС, Распоповой ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы, являясь собственниками квартиры, расположенной
в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры в размере 207 561 руб., а также понесенные
в связи с этим судебные расходы.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика в суд не явился, заявив ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В квартире истцов 15.12.2022 произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, Распопов А.С. обратился к специалисту заплатив за соответствующие услуги 25 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов в результате затопления, составила 207 561 руб.

Истцы 31.01.2023 обратились в Управляющую организацию
с соответствующей претензией, оставленной в последующем без ответа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акт о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (свищ на общедомовой трубе ХВС),
в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцами
за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцами заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере по 103 780,50 руб. (207 561 руб. : 2).

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания
с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда
в размере по 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истцов о возмещении причиненного им ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере по 54 390,25 руб. ((103 780,50 руб. + 5 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Распопова А.С. также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 25 000 руб., оплаты услуг телеграфа в размере 508,99 руб., нотариальных услуг в размере 2 420 руб., почтовых услуг в размере 63 руб., в пользу Распоповой Е.В. – судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 руб.

При взыскании расходов на проведение оценки ущерба суд исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истцов в суд
с соответствующим иском.

Принимая во внимание степень участия представителя истцов
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Распопова А.С. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

При этом, суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и подтвержденной.

Поскольку в рассматриваемом случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 363,41 руб. от суммы 316 341,50 руб. (103 780,50 руб. + 103 780,50 руб. + 54 390,25 руб. + 54 390,25 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Распопова АС, ИНН №, Распоповой ЕВ, ИНН №,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Распопова АС ущерб
в размере 103 780,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 390,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., услуг телеграфа в размере 508,99 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг
в размере 2 420 руб., почтовых услуг в размере 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Распоповой ЕВ ущерб
в размере 103 780,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 390,25 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Распопову АС, Распоповой ЕВ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 6 363,41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья