Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2022 ~ М-4814/2022 от 25.04.2022

                                                                                                                           № 2-7065/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                    Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АСН ИНВЕСТ», Кореневу Максиму Леонидовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «АСН Инвест», Кореневу М.Л. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 997 252 руб. 69 коп., пени в размере 74 352 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «АСН Инвест» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кореневым М.Д. заключен договор поручительства № к договору поставки, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательства по договору поставки. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, однако покупатель товар по счет-фактурам не оплатил, досудебная претензия оставлена без исполнения.

    В судебное заседание представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчики ООО «АСН Инвест», Коренев М.Л. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АСН Инвест» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены счет – фактуры (л.д. №), согласно которым, истец произвел поставку товара ООО «АСН Инвест» на общую сумму 997 252 руб. 69 коп.

Как указывает истец оплата по договору поставки за поставленный товар, покупателем до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кореневым М.Д. заключен договор поручительства № к договору поставки, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательства по договору поставки.

Досудебные требования об оплате имеющейся задолженности, ответчиком оставлена без исполнения.

Поскольку ответчиком ООО «АСН Инвест» не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя их исполнения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере 997 252 руб. 69 коп., пени в размере 74 352 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом пени предоставленным истцом суд соглашается, так как он арифметически верен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АСН ИНВЕСТ», Коренева Максима Леонидовича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 997 252 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 353 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 г.