Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2023 от 24.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                04 декабря 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Консультант», на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника ООО «Консультант» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.06.2023г. Кроме того, указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ВнешТранс». То обстоятельство, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения эксплуатировалось ООО «ВнешТранс» подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2023г.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Консультант» ФИО2, защитника ООО «Консультант» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут 58 секунд на участке автодороги 595 км 360 м автодороги М-10 «Россия» нп.Бабино2, на <адрес>, крайняя левая полоса, <адрес>, водитель транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 являлось ООО «Консультант». В жалобе заявитель ссылается, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс», в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.06.2023г., акт приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО3, из которого следует, что 22.09.2023г. в 16 часов 10 минут транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 находилось в пользовании ООО «ВнешТранс»; детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69, копия путевого листа грузового автомобиля № с 24.08.2023г по 23.09.2023г., выданного ООО «ВнешТранс» на автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69, водитель – ФИО4, из которого следует, что автомобиль 24.08.2023г. выехал из гаража, возвратился в гараж 21.09.2023г.

Для проверки указанных обстоятельств судьей в ООО «ВнешТранс» сделан запрос, который ООО «ВнешТранс» не исполнен, необходимые документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» 08.08.2023г. в 20 часов 45 минут, в суд не представлены.

Вместе с тем, из ответа ООО «РТИТС» от 16.11.2023г. на запрос судьи, и представленных с ответом документов, следует, что транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ВнешТранс» с 18.03.2020г. как за владельцем транспортного средства на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д.35, 40), а именно договора аренды № от 18.11.2022г., заключенного между ООО «Консультант» (Арендодатель) и ООО «ВнешТранс» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает арендную плату за транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 (л.д. 31); актом приема-передачи автотранспортного средства от 18.11.2022г., согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Арендатору (л.д. 41).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее – Правила взимания платы).

Согласно пунктам 3,4 Правил взимания платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, предоставляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 правил взимания платы установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Учитывая, что транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69 зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «ВнешТранс», с учетом представленных ООО «Консультант» документов: копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.06.2023г., акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., копии путевого листа грузового автомобиля № с 24.08.2023г по 23.09.2023г., судья приходит к выводу о наличии квалифицированных сомнений в том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком Х136СЕ69, собственником которого является ООО «Консультант», находился в его владении и пользовании.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консультант», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО5