Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2019 от 19.06.2019

УИД: 78MS0130-01-2019-000574-38

дело № 11-249/19                             Судья: Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой В. В.ы на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу № 2-130/2019 по исковым заявлениям Поляковой В. Валерьевны к ООО «Директ Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО «Директ Трейд» о взыскании: по заказу от 12 января 2019 года стоимость товара в сумме 18996 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 4938 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11967 рублей; по заказу от 9 января 2019 года стоимость товара в сумме 15196 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 3950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 9573 рубля; по заказу от 18 января 2019 года стоимость товара в сумме 45191 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 9038 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 27114 рублей; по заказу от 8 января 2019 года стоимость товара в сумме 34693 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 8326 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 21509 рублей; по заказу от 24 января 2019 года стоимость товара в сумме 41265 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 11141 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 26203 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 января 2019 года и 2 февраля 2019 года приобрела дистанционным способом в магазине «ShoppingLive» различные товары, которые предварительно оплатила. В дальнейшем истица отказалась от части товаров, так как они не подошли ей по размеру, вернула их продавцу посредствам почтовой связи. Вместе с тем, своевременно денежные средства за возвращенный товар продавец не вернул. Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений Поляковой В.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Поляковой В.В. к ООО «Директ Трейд» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поляков В.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, указала на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, заявила о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как цена иска превысила 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что при возвращении товара покупатель не представил заявление о возврате денежных средств, ввиду чего продавец не знал, отказывается ли покупатель от исполнения договора или просит замены товара. Денежные средства за товар были возвращены покупателю в течении 10 дней со дня получения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 установлено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2019 года истец по договору купли-продажи дистанционным способом приобрела в магазине ShoppingLiveпо заказу от 6 января 2019 года товары на сумму 86856 рублей, товар был оплачен истцом. 29 января 2019 года часть товаров на сумму 41265 рублей была отправлена ответчику почтой, с указанием наименования товара в описи вложений. 17 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денежных средств в сумме 41265 рублей. 27 февраля 2019 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 41265 рублей, которые были получены истцом 11 марта 2019 года.

24 января 2019 года истец по договору купли-продажи дистанционным способом приобрела в магазине ShoppingLiveпо заказу от 9 января 2019 года товары на сумму 30392 рубля, товар был оплачен истцом. 29 января 2019 года часть товаров на сумму 15196 рублей была отправлена ответчику почтой, с указанием наименования товара в описи вложений. 17 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денежных средств в сумме 15196 рублей. 25 февраля 2019 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15196 рублей, которые были получены истцом 11 марта 2019 года.

24 января 2019 года истец по договору купли-продажи дистанционным способом приобрела в магазине ShoppingLive по заказу от 12 января 2019 года товары на сумму 28193 рубля, товар был оплачен истцом. 29 января 2019 года часть товаров на сумму 18996 рублей была отправлена ответчику почтой, с указанием наименования товара в описи вложений. 17 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денежных средств в сумме 18996 рублей. 19 февраля 2019 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 18996 рублей, которые были получены истцом 11 марта 2019 года.

24 января 2019 года истец по договору купли-продажи дистанционным способом приобрела в магазине ShoppingLiveпо заказу от 8 января 2019 года товары на сумму 48590 рублей, товар был оплачен истцом. 30 января 2019 года часть товаров на сумму 34693 рубля была отправлена ответчику почтой, с указанием наименования товара в описи вложений. 26 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денежных средств в сумме 34693 рубля. 27 февраля 2019 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 34693 рубля, которые были получены истцом 11 марта 2019 года.

2 февраля 2019 года истец по договору купли-продажи дистанционным способом приобрела в магазине ShoppingLive по заказу от 18 января 2019 года товары на сумму 81185 рублей, товар был оплачен истцом. 4 февраля 2019 года часть товаров на сумму 45191 рубль была отправлена ответчику почтой, с указанием наименования товара в описи вложений. 26 февраля 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денежных средств в сумме 45191 рубль. 6 марта 2019 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 45191 рубль, которые были получены истцом 11 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены свои обязательства по возврату денежных средств в установленный законом десятидневный срок, поскольку требование о возврате денежных средств впервые поступило от покупателя продавцу лишь 17 февраля 2019 года. Доказательств иного материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на СМС-сообщения, направленные ответчиком истцу с указанием на факт получении рекламации, не может быть положена в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как доказательств того, что одновременно с возвратом товара истицей было заявлено именно требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств суду не представлено.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Принимая во внимание, что возврат товара надлежащего качества был обоснован покупателем тем обстоятельством, что он не подошел ей по размеру, продавец, в отсутствии требования о возврате денежных средств, мог добросовестно полагать, что покупатель имеет желание обменять не подошедший ему по размеру товар.

Ссылка истицы на допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности спора, не может повлечь отмены правильного по существу решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как было разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороны о передаче дела по подсудности в районный суд не просили.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 20199 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: