Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-169/2022;) от 01.03.2022

1-25/2023

61RS0034-01-2021-001039-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                  01 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

подсудимого Луганцева Я.Б.,

защитника – адвоката Меншикова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Луганцева Я.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> первым заместителем директора <данные изъяты> являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Луганцева Я.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению Луганцеву Я.Б. он обвиняется в том, что Органом производства предварительного расследования Луганцеву Я.Б. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

По версии обвинения, Луганцев Я.Б., являясь, на основании приказам №от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, наделенными обладающим на основании устава хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из личных корыстных побуждений, действуя путем обмана относительно поставленного модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП),в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,похитил бюджетные денежныесредствавобщейсумме2366400 рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии    с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ,МБУЗ«ЦРБ» <адрес> сформирована конкурсная документация, которая с извещением № от 24.05.2019о проведении электронного аукциона для закупки № была размещена на сайте <данные изъяты>,а также на сайте электронной площадки «<данные изъяты>

По результатам подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных    последствий, Луганцев Я.Б., действуя умышленно из корытных побуждений, направленных на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заведомо не намереваясь поставлять модульный фельдшерско-акушерский пункт(ФАП)надлежащего качества,    используя свое служебное положение управляющего ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, в неустановленном месте заключил с МБУЗ«<адрес> больница» <адрес> (МБУЗ «ЦРБ» <адрес>) в лице ЗемлякаА.Н., не осведомленного об его преступномумысле,контракт№на поставку, установку, монтажи оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), согласно которому поставка товара производится ООО «Стандарт» (поставщиком)по адресу: <адрес>.

Согласноп.1.1договорапоставки№отДД.ММ.ГГГГ,поставщикобязалсяпоставить,установить, смонтировать и оснастить модульный фельдшерско-акушерский пункт(ФАП)заказчику(далее-товар)согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта(приложение№,приложение№). Исходя из п.8.1 договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, указанным в техническом задании(приложение№к контракту).

В соответствии с техническим заданием на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта(ФАП) (приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью договора,конструкциязданиямодульногофельдшерско-акушерскогопункта— (ФАП) состоит из общей крыши с закрытым периметром, общими системами инженерного обеспечения в заводской готовности (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электрическое освещение, места подключения внешних электрических приборов, оснащен водоснабжением, водоотведением в соответствии с действующими нормами и правилами, поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком на ранее подготовленное заказчиком основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара, будет иметь порог (ступени) с пандусом для маломобильных групп населения при центральном входе, 1 вход центральный, 1 вход в котельную, холл (соединительный коридор), над обоими входами будут оборудованы козырьки, пороги (ступеньки), общая площадь модуля 72 кв. м, в законченном виде будет соответствовать требованиям пожарного надзора СанПиНа. Требованиями к безопасности технического задания установлено, что конструкция изделия не будет содержать материалов и элементов, представляющих опасность для здоровья человека в условиях производства, монтажа и эксплуатации, конструкция изделий будет соответствовать требованиям безопасности: ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», СНиП 41-01, СНиП 21-01, ПУЭ, руководства по эксплуатации. Контроль требований электробезопасности - по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ. «Пожаровзрывобезопасность статистического электричества». Общие требования. Строительные конструкции будут отвечать требованиям огнестойкости, ГОСТ12. 1.044. При этом к поставляемому модульному фельдшерско-акушерскому пункту (ФАП) должен передаваться комплект документации: паспорт модуля как строительного изделия (легковозводимого), предусматривающего при необходимости демонтаж-перенос-монтаж на другом месте, относящегося к движимому имуществу (не относящегося к ОКС), сертификаты на применяемые материалы, сертификат соответствия; декларацию соответствия на ФАП, исполнительные схемы внутренних инженерных сетей и автоматической пожарной сигнализации (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), паспорт на здание.

Общая стоимость работ по данному договору и в соответствии со спецификацией составила 3 360 000 рублей, из которых средства областного бюджета составили 3 242 400 рублей, средства местного бюджета - 117 600 рублей.

Срок поставки, монтажа, установки и оснащения модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес> а, <адрес> ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществлять действия, направленные на реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, Луганцев Я.Б., используя своё служебное положение управляющего ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение требований условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил фельдшерско-акушерский пункт, по адресу: <адрес>, который в соответствии с заключением № по результатам товароведческо-оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеет цельносварной каркас из электросварных профильных труб и не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно: не является контейнерного либо сборно-разборного типа, в соответствии с чем установленное поставщиком ООО «<данные изъяты>» здание фельдшерско-акушерского пунктам (ФАП), расположенное по адресу: <адрес>, не является модульным фельдшерско-акушерским пунктом (ФАП) и не подлежит разборке, транспортировке и дальнейшему использованию по его предназначению.

В соответствии с заключением №, по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ здание фельдшерско-акушерского пунктам (ФАП), установленного по адресу: <адрес> а, имеет несоответствия требованиям Технического задания (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: в конструкции каркаса ФАПа, в том числе выполнен цельносварной каркас, не являющийся сборно-разборного типа, отсутствует пандус для маломобильных групп населения при центральном входе, в санузле отсутствует оборудование для маломобильных групп населения, теплоизоляция выполнена толщиной 100 мм вместо 300 мм, на момент проведения экспертного осмотра в здании ФАПа наблюдалось проникновение атмосферных осадков через кровлю с попаданием их на потолочные светильники, отсутствует технологический выход на чердак, отсутствует молнии защита и огнезащита. Так стоимость фактически уложенных поставщиком ООО «<данные изъяты>» на кровле здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) теплоизоляционных плит составляет 23 744 руб., стоимость же теплоизоляционных плит на кровле здания, в соответствии с техническим заданием (приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71 231 рубля. В фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: <адрес> а, имеется угроза жизни и здоровью граждан по следующим причинам: на момент проведения экспертного осмотра в здании ФАПа наблюдалось проникновение атмосферных осадков через кровлю с попаданием их на потолочные светильники, отсутствует технологический выход на чердак, отсутствует молниезащита и огнезащита, в результате проверки АПС при нажатии в котельной клавиши подачи о сигнале, звукового сигнала не поступило, индикатор «<данные изъяты>» загорелся оранжевым светом, тем самым, управляющий ООО «<данные изъяты>» Луганцев Я.Б. изготовил здание, несоответствующее условиям указанного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и потребительским свойствам поставляемого модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Луганцев Я.Б., продолжая осуществлять действия, направленные на реализацию преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя служебное положение управляющего ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес> а, передал модульный фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) в <адрес>, а члены приемной комиссии, состоящей из сотрудников МБУЗ «ЦРБ» <адрес> во главе с председателем ФИО4, приняли, находясь под воздействием обмана со стороны Луганцева Я.Б. относительно качества, потребительских свойств и способа изготовления, поставленного, установленного, смонтированного и оснащенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), и подписали акт приема-передачи товара по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что поставщик поставил, а заказчик принял следующий товар согласно спецификации и техническому заданию (приложение №, № к контракту): «Поставка, установка, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>» в количестве 1 единицы на сумму 3 360 000руб., а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на «поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>» на сумму 3360 000 руб.

После чего сотрудниками МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с расчетного счета № УФК по <адрес>, открытого в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытого в Южном филиале ПАО «<данные изъяты>»,расположенном по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 3 242400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 117 600 руб., а всего перечислено денежных средств на сумму 3360 000 руб.

При этом, согласно заключению № по результатам товароведческо-оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установленный Луганцевым Я.Б. по адресу: <адрес> а, фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), не является модульным фельдшерско-акушерским пунктом (ФАП), то есть не в полной мере соответствует требованиям технического задания (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, требования «Технического задания» не удовлетворены, а также выявлено отсутствие строительных конструкций, несоответствие строительных материалов, эксплуатация данного фельдшерского-акушерского пункта (ФАП), представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, то сумма ущерба, причиненного преступными действиями Луганцева Я.Б. МБУЗ «ЦРБ» <адрес> составляет 2 366 400 рублей.

Полученными денежными средствами в общей сумме 2 366 400 рублей, что является особо крупным размером, Луганцев Я.Б. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Таким образом, по версии обвинения, Луганцев Я.Б, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана должностных лиц МБУЗ «ЦРБ» <адрес> относительно качества испособа изготовления поставленного по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>, используя свое служебное положение управляющего ООО «Стандарт», умышленно похитил денежные средства в общем размере 2 366 400 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере областному и местному бюджетам, в лице МБУЗ «ЦРБ» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинением заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании своего ходатайство государственное обвинение указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу с учетом обстоятельств дела, версии стороны защиты, которая требовала проверки, а также для устранения противоречий между выводами, сделанными экспертом Логвиновым В.Н. и показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании, судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по итогам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, с учетом материалов уголовного дела и вещественных доказательств, предоставленных эксперту в полном объеме, натурного обследования ФАП с участием сторон, фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, является модульным и подлежит разборке, транспортировке и дальнейшему использованию по его предназначению в другой местности, так как он является общественным зданием сборно-разборного типа (здание, состоящее из сочетания плоских и линейных элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации).

Также обоснованность выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный судом по ходатайству стороны защиты специалист Гончаров В.В., имеющий диплом по специальности «<данные изъяты> и эксплуатация зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации РГСУ «Строительство зданий и сооружений», иные документы об образовании и стаж работы по специальности более 17 лет.

Указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в ходе судебного следствия, опровергнуты выводы заключения специалиста № товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом Л.В.Н., и заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на стадии предварительного следствия тем же экспертом.

В ходе исследования указанных доказательств обвинения (заключения специалиста № товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом Л.В.Н.), с учетом приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследованных судом заключения рецензионного исследования эксперта Л.О.В.№/Рот ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ФИО5 по результатам анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам допроса специалистов Л.О.В. и ФИО5 в ходе судебного следствия, суд считает что указанный выводы опровергают изложенные выводы в заключении специалиста № товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом Л.В.Н., которая была положена в основу предъявленного обвинения Луганцеву Я.Б.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Д.В.А., проводивший экспертизу по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сделанные выводы и обосновал их в судебном заседании.

При этом эксперт Логвинов В.Н. в судебное заседании, несмотря на многочисленные вызовы суда, не явился. Показания, а так же какие-то письменные пояснения по выводам своих экспертиз и исследования, суду не предоставил. Так же не подтвердил имеющуюся у него квалификацию эксперта строителя, которая бы подтвердила его специализацию по данному вопросу.

В ходе судебного следствия допрошенные свидетели обвинения пояснили, что Луганцев Я.Б. изготовлением и возведением ФАП по адресу: <адрес> а, не занимался, на месте появился лишь дважды.

Исходя из показаний главного врача МБУЗ «ЦРБ» <адрес> З.А.С., сотрудников МБУЗ, участвовавших в работах по сборке ФАП на месте, главного инженера ООО «<данные изъяты>» О.А.О., именно О.А.О. занимался всеми вопросами, связанными с исполнением договора, закупкой материалов, наймом рабочих, сборкой самого ФАП, а также согласованием вопросов с представителями заказчика. При этом Луганцев Я.Б. на место сборки ФАП прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ года по окончании работ. В декабре же 2019 года он принял отчет главного инженера О.А.О. о проведенной работе и после доклада подписал акт приема-передачи товара по контракту. Со стороны Луганцева Я.Б. указанный акт был подписан после заверений О.А.О., как дипломированного инженера и ответственного сотрудника, о соответствии товара требованиям заказчика. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока сдачи объекта по контракту (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами подписан акт приема-передачи товара по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей объекта и документации заказчику. При подписании акта на стороне заказчика действовала комиссия, образованная из числа сотрудников МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Луганцев Я.Б. с членами комиссии не встречался, фактической передачей объекта директору заказчика З.А.С. занимался О.А.О., как ответственное лицо от ООО «<данные изъяты>». Как показал суду О.А.О., Луганцев Я.Б. не вмешивался в процесс возведения ФАП, какие-либо поручения не давал, контролируя только сроки исполнения договора, так как был занят иными контрактами.

Указанные обстоятельства, установленные судом, прямо противоречат предъявленному Луганцеву Я.Б. обвинению и свидетельствуют о выявленных существенных противоречиях и нарушениях закона со стороны следствия в части установления всей полноты обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования.

Судом также по ходатайству защиты приобщено и исследовано в ходе судебного следствия заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ведущим экспертом СЧУ «<данные изъяты>» М.О.В., которым по результатам натурного обследования ФАП по адресу: <адрес>, а также исследования материалов уголовного дела, определен объем фактически понесенных затрат на возведение указанного ФАП с учетом предоставленной отчетной документации, который составил 2 892 193 рубля, без учета стоимости поставленного ООО «<данные изъяты>» оборудования.

Согласно исследованной судом спецификации – приложению № к дополнительному соглашению № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поставленного ООО «<данные изъяты>» по договору оборудования, без учета стоимости самого ФАП, составляет 1 025 000 рублей, что не оспаривалось в ходе следствия.

Таким образом, суд находит, что при производстве по делу, исходя из исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ООО «<данные изъяты>» на исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ затрачено всего 3 917 93 рубля (2 892 193 рубля – стоимость ФАП + 1 025 000 рублей – стоимость оборудования ФАП), что превышает оплаченную ему заказчиком цену контракта на 557 193 рубля.

При этом, стороной обвинения суду какой-либо обоснованный расчет причиненного Луганцевым Я.Б. ущерба не предоставлен, так как стоимость возведения ООО «<данные изъяты>» ФАП надлежащим образом не определялась и не оценивалась.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ и затрат не соответствует той сумме, которая указана в обвинительном заключении, так как стоимость изготовления ФАП превысила расчетные значения.

Более того, в вину Луганцеву Я.Б. вменено хищение денежных средств в сумме 2 366 400 рублей, однако из текста предъявленного ему обвинения не ясен порядок образования упомянутой суммы, опять же – расчет суммы стороной обвинения суду не представлен. При элементарном вычитании из общей цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 360 000 рублей стоимости оборудования в 1 025 000 рублей выходит иная стоимость поставленного ФАП без оборудования в 2 335 000 рублей, что не соотносится с размером похищенных денежных средств по версии обвинения.

Следовательно, размер причиненного ущерба, исходя из представленных материалов, определить не представляется возможным, что также является существенным нарушением закона, препятствующим вынесению законного решения по настоящему уголовному делу.

Вышеприведенные факты препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Луганцева Я.Б. по предъявленному обвинению также в свете нижеизложенного.

Однако по рассматриваемому уголовному делу применение конструкции определения размера причиненного ущерба путем констатации стоимости поставленного ФАП без оборудования, как сделано обвинением, не допустимо, во-первых, по причине вменения в вину Луганцеву Я.Б. хищения денежных средств, а не имущества, как указано Верховным Судом РФ, во-вторых, недоказанности обвинением самого факта поставки ООО «<данные изъяты>» ФАП менее ценного, нежели был заказан потерпевшим, напротив, исходя из исследованных доказательств, ООО «<данные изъяты>» в пользу МБУЗ «ЦРБ» <адрес> поставлен ФАП стоимостью выше, чем был оплачен.

Так же установлено, что в материалах уголовного дела после вынесения постановления об определении подстведственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело было направлено и определено производство предварительного следствия СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», отсутствует соответствующее поручение расследования следователю П.Е.А., в производстве которой и находилось данное уголовное дело, что так же по мнению суда является существенным нарушением процессуального права, которое не может быть устранено судом в судебном заседании.

По мнению суда такого рода процессуальное нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела не могут быть устранены судом в рамках судебного следствия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности, на основании противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а так же специалистов и экспертов, а так же допущенных органом расследования процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, вынести законное обоснованное решение. Указанные противоречия, по мнению суда должны быть устранены в ходе предварительного следствия, так как они не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С целью устранения противоречий в экспертных заключениях, выполненных, сторона государственного обвинения ходатайствовала о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

При таких обстоятельствах, с целью устранения выявленных нарушений и недочетов, а также приведения обвинительного заключения в соответствие с фактическими установленными в судебном заседании обстоятельствами, на основании ст. 237 УПК РФ государственное обвинение ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и вынесения судом итогового решения по делу.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, подсудимого и его защитника-адвоката, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что перечисленные основания в ходатайстве не соответствуют требованиям УПК РФ и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает ходатайство государственного обвинения является обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В ходе судебного следствия были приобщены рецензии на экспертное заключение эксперта Логвинова В.Н., судом была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза, допрошены в судебном заседании эксперт Д.В.А., а так же другие специалисты в области специальных познаний, а именно строительства. Выводы экспертов и специалистов носят мало того что предположительный характер, вместе с тем они имеют противоречивые мнения, по поводу модульности здания ФАП.

По мнению суда, довод стороны обвинения в ходатайстве о том, что необходимо с целью полноты и объективности устранить указанные противоречия, является обоснованным, а соответственно обвинительное заключение составленное органом предварительного расследования имеет существенные нарушения и противоречия фактическим обстоятельствам дела, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым отменить подсудимому Луганцеву Я.Б. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для ее сохранения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Луганцева Я.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для обеспечения в установленный срок устранения указанных в настоящем постановлении недостатков обвинения, исключающих постановление судом приговора.

Меру пресечения подсудимому Луганцеву Я.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Л.Енин