Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-555/2023 (2-4726/2022;) от 08.12.2022

№ 2-555/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года                                            г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Бабахановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора, возврате переданного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора, возврате переданного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело было передано в Королёвский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, по адресу, указанному в материалах гражданского дела, судебные извещения не получает.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания представленного в материалы дела Договора о реализации комиссионного товара от 26.08.2021г. усматривается, что договор заключен между физическими лицами: гр. Елкина Е.А. и гр. Константинова Е.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возмездных договорных отношений с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в материалах дела не имеется.

На момент обращения истца с иском, последним известным местом жительства ответчика ФИО6, согласно материалам дела являлся адрес: <адрес>, на территории, не относящейся к подсудности Королёвского городского суда.

Таким образом, ответчик зарегистрированной в г. Королеве Московской области не значится, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данных, свидетельствующих о том, что место постоянного проживания ответчика находилось на территории, подпадающей под юрисдикцию Королёвского городского суда Московской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Королёвского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в Калининский районный суд г. Тюмени.

При этом спор о подсудности отсутствует, поскольку, оснований для рассмотрения искового заявления в порядке ст.29 ГПК РФ судом не установлено.

Кроме того, ответчик ФИО6 не проживала и не проживает на территории г.о. Королёв <адрес>, что делает также невозможным рассмотрение дела в порядке ст. 28 ГПК РФ в Королёвском городском суде <адрес>.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора, возврате переданного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности – в Калининский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья                            Ромашин И.В.