Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2024 ~ М-851/2024 от 10.04.2024

            Дело №2-1054/2024

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2024-001794-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                            г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОН» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайнов С.В. обратился в суд к ООО «РЕОН» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что (ДАТА) между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами. В этот же день было оформлено соглашение в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. для получения которой, в соответствии с п.3 Соглашения, покупатель должен был за счет кредитных средств приобрести дополнительную услугу от ООО «АВТО-Ассистанс» стоимостью 80 000 руб. Указанным соглашением (п.6) предусмотрено, что если покупатель в последующем отказывается от приобретения дополнительной услуги, скидка по соглашению не предоставляется и покупатель обязуется доплатить продавцу сумму, определенную размером скидки по соглашению. Полагает, что указанное положение нарушает требования закона и должно быть признано недействительным.

Просит признать недействительным п.6 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4060 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс».

Истец Кайнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «РЕОН», третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

ООО «РЕОН» представил отзыв указав, что требование истца не подлежат удовлетворению поскольку истец в добровольном порядке заключил данное соглашение, продажа автомобиля не обусловлена необходимым заключением данного соглашения, каких-либо ограничений ответчиком истцу в отказе от услуг, предоставляемых истцу третьим лицами данное соглашение не устанавливает. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) между ООО "РЕОН" (продавец) и Кайнов С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO4 PRO (л.д.50-52), а также соглашение к договору купли-продажи (л.д.46), по условиям которого цена автомобиля 3025000 рублей сторонами согласована с учетом предоставленной ответчиком комплексной скидки в размере 80 000 руб.

Как следует из содержания соглашения сторон, комплексная скидка предоставляется в случае приобретения дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств – доступ к электронным информационным материалам «карта помощи на дорогах» по договору с ООО «АВТО-Ассистанс», стоимостью 80 000 руб. (п.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, в случае, если покупатель приобретет транспортное средством на наиболее выгодных для себя условиях исходя из приобретения за счет кредитных средств услуг третьих лиц, но в последующем откажется от них в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, скидка по настоящему соглашению не предоставляется. Сторонами в таком случае стоимость транспортного средства определяется исходя из п.1 настоящего соглашения, покупатель обязуется доплатить продавцу сумму, определенную размером скидки по настоящему соглашению.

Выполнение условий дополнительного соглашения подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора от (ДАТА), согласно которым Банк ВТБ (ПАО) предоставило Кайнову кредит в размере 2500000 рублей с указанием следующих целей использования: оплата приобретаемого автомобиля у ООО "РЕОН" в размере 2420000 рублей; оплата вознаграждения в размере 80 000 рублей за оказание дополнительной услуги в рамках договора с ООО «АВТО-АССИСТАНС».

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что скидка на автомобиль составляет 80 000 руб. при условии заключения покупателем перечисленного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Анализ указанных статей свидетельствует о том, что если стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, Продавец не вправе требовать внесение изменений в этот договори в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительно соглашение, изменяющее условие договору купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным.

В указанном случае, условия заключенного между сторонами соглашения фактически обязало потребителя приобрести дополнительную услугу для получения скидки. При этом данное соглашение содержит условие, ограничивавшее права потребителя на отказ от навязанной дополнительной услуги.

Исходя из указанных норм права требование истца о признании недействительным п.6 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного представителя от (ДАТА) №№* подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в сумме 2500 руб. (5000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, из содержания представленной в суд доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела поскольку предоставляет представителю широкий круг полномочий. В том числе и при исполнении судебного акта. Оригинал доверенности в суд не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайнова С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного представителя от (ДАТА) №*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» (ОГРН 1237700199846) в пользу Кайнова С. В. (паспорт №*) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумму 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОН» (ОГРН 1237700199846) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2024.

Председательствующий судья                               Андреева Н.А.