Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 26.05.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-201/2023 (№ 54/2-504/2023)

43MS0060-01-2022-006999-43

г. Киров                             21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием Горностаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горностаева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 54/2-504/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Маракулин А. О. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Горностаева С. В. задолженности по договору займа.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} Маракулин А. О. передал Горностаеву С. В. денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался возвратить до {Дата изъята}. В подтверждении займа ответчик выдал долговую расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с Горностаева С.В. сумму задолженности в размере 20 000 руб., проценты, начисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 4 313,67 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 54/2-503/23 с учетом определения от 17.04.2023 об исправлении описки вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Горностаева С. В. в пользу Маракулина А. О. взыскана сумма займа в размере 20 000 руб., проценты в сумме 4 313,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Горностаевым С.В. подала апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на несогласие с принятым решением, поскольку расписка не удостоверяет передачу денежных средств заемщику. Расписка не содержит утверждения о том, что заемщик получил денежные средства от займодавца. Передача денег может быть доказана только письменными доказательствами. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены правоотношения сторон, нарушены процессуальные нормы и неправильно применены нормы материального права.

Просит решение мирового судьи от 14.03.2023 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Маракулин А.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Горностаев С.В. пояснил, что расписка не подтверждает заключение займа, передачи денежных средств не было. Их правоотношения с Маракулиным не связаны с займом. Горностаев проживал на квартире у Маракулина, договор не заключался, арендные платежи выплачивались Маракулину в полном объеме. Некоторые квитанции по коммунальным платежам не были оплачены, поэтому Маракулин потребовал написать расписку. Расписку написал добровольно, сумму процентов не признает.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В материалах дела имеется расписка Горноставева С.В. от {Дата изъята}, согласно которой он обязался вернуть Маракулину А.О. 20 000 руб. до {Дата изъята}. Расписка написана ответчиком собственноручно, что Горностаевым С.В. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о фактическом заключении сторонами договора займа и наличия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Горностаева С.В. денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, ответчик доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, ограничившись пояснениями.

Доказательств наличия между лицами, указанными в расписке каких-то иных, а не заемных правоотношений не представлено. Между тем, Горностаев С.В., действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности уплатить Маракулину А.О. денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства Горностаев С.В. выбрал для документирования своего обязательства перед истцом письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Каких-либо указаний на то, что долговое обязательство Горностаева С.В. касалось обязательств, вытекающих из пользования арендованным имуществом (квартирой) и оплате задолженности по оплате коммунальных платежей, указанная расписка не содержит.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование денежными средствами мировым судьей не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до {Дата изъята}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата изъята} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата изъята}.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользованием займом, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 192,57 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, а также в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.03.2023 г. – изменить в части взыскания с Горностаева С. В. в пользу Маракулина А. О. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с Горностаева С. В. в пользу Маракулина А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192,57 руб., госпошлину в сумме 895,78 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева С. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н.Клабукова