Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-653/2024 ~ М-126/2024 от 01.02.2024

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 г.

Дело № 2-653/2024

УИД 52RS0013-01-2024-000230-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 13 мая 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Ю.Е. к Сумбаевой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавишникова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Сумбаевой С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на юриста в сумме 6000 руб., почтовые расходы 116 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6440 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что …. г. на 167 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас на территории г.о.г. Кулебаки Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Рено ….., под управлением Рукавишниковой Ю.Е. и Шивроле ….., под управлением Сумбаевой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Сумбаевой С.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению специалиста размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля истца определен в размере 280 000 руб.

В судебное заседание истец Рукавишникова Ю.Е., ответчик Сумбаева С.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что …. г. на 167 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас на территории г.о.г. Кулебаки Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Рено …., под управлением Рукавишниковой Ю.Е. и Шивроле …., под управлением Сумбаевой С.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Сумбаева С.В. является собственником транспортного средства марки Шивроле …...

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ….. в действиях Сумбаевой С.В. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Рукавишниковой Ю.Е., отобранных в рамках проведения проверки по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии, следует, что она следовала по своему маршруту, на встречу выехал автомобиль и совершил с ней столкновение.

Согласно объяснениям Сумбаевой С.В., отобранным в рамках проведенной проверки, она совершала маневр поворота, но зацепила обочину и автомобиль повело.

Учитывая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в его совершении является водитель Сумбаева С.В., которая управляла автомобилем марки Шивроле …...

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шивроле …., в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля Шивроле …., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно ответу РЭО Отдела МВД России по г. Выкса являлся Сумбаевой С.В., на момент ДТП автомобиль находился под управлением Сумбаевой С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «О…..» № …. от ….. г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 280 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности Сумбаевой С.В. и удовлетворения исковых требований Рукавишниковой Ю.Е. в полном объеме.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения, непринятие ответчиком мер к снижению и исключению вреда, дальнейшее поведение ответчика, непринятии активных мер к заглаживанию причиненного вреда, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сумбаевой С.В. в пользу Рукавишниковой Ю.Е. должен быть определен в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства. Так, кассовым чеком от …. г. подтверждается факт оплаты истцом 8 500 руб. и квитанцией от …... в сумме 5500 руб. за услуги эвакуатора. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно расписке о получении денежных средств от ….. г. Хамков М.В. получил денежные средства от Рукавишниковой Ю.Е. в сумме 6000 руб. за изучение документов, консультирование и составление искового заявления

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не представлено, соответственно суд приходит к выводу о взыскании 6000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Рукавишникова Ю.Е. понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., таким образом, они подлежат взысканию с Сумбаевой С.В.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 116 руб., которые подтверждены документально представленным в материалы дела кассовым чеком и связаны с направлением ответчику искового заявления и приложенных документов. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рукавишниковой Ю.Е. (паспорт …..) к Сумбаевой С.В.(паспорт …..) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумбаевой С.В. в пользу Рукавишниковой Ю.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 14000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 440 руб., а всего 324 556 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Т.С. Авдеева