Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Шубникова О.С. Дело № 11-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Китаева И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» к Китаева И.В. о взыскании незаконно полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Заявление ответчика Китаева И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» к Китаева И.В. о взыскании незаконно полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» к Китаева И.В. о взыскании незаконно полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Китаева И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Китаева И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Китаева И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» к Китаева И.В. о взыскании незаконно полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика Китаева И.В. по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Сведений о фактическом направлении копии заочного решения в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому в адрес ответчика направлялась судебная повестка (л.д. 52).

Таким образом, оснований полагать, что копия заочного решения ответчику была вручена либо почтовое отправление с копией заочного решения возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик указала, что о принятом судебном решении ей не было известно, стало известно ДД.ММ.ГГГГ после посещения ее места жительства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик Китаева И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат сведений о вручении Китаева И.В., копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по адресу его места жительства (регистрации), и пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции также указал, что заявитель Китаева И.В. не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению ею соответствующего процессуального действия в срок.

Вместе с тем, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14), также указал, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

При этом, мировой судья, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент обращения Китаева И.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, ограничивает доступ к правосудию, и нарушает конституционные принцип равенства всех перед законом.

С учётом прав граждан и действующего законодательства, никто не может быть лишён права на судебную защиту, принимая во внимание, обстоятельства пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В то же время, ответчик в своем заявлении ссылается на то, что она не присутствовала в судебном заседании по причине не проживания по адресу регистрации, о заочном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, а также у нее имеются доказательства по существу спора, которые не были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Китаева И.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Китаева И.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Китаева И.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.

Судья: В.И. Трофименко