Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 23.06.2022

Председательствующий в первой инстанции – мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело №11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Савченко Валерию Валентиновичу

о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Савченко В.В. о взыскании ущерба в размере 17 000 руб. в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 26.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № в результате чего по вине ответчика указанному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований п.п. ж, з ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнена обязанность по направлению страховщику в установленный законом срок извещения о ДТП, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полнрм объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно тем, что установив отсутствие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса по основаниям ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», мировым судьей не было учтено наличие основания регресса по ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку ответчиком указанное требование страховщика не было выполнено, следовательно, он должен компенсировать размер ущерба. В связи с изложенным решением мирового судьи от 12.12.2019 подлежит отмене в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Фадеева произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника транспортного средства ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника транспортного средства Савченко В.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения уполномоченных органов ГИБДД. Свою вину в ДТП Саченко В.В. признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 по форме бланка приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 №155. В п. 14 указанного Извещения изложены повреждения видимых деталей и элементов автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак № в виде заднего бампера, заднего правого стоп сигнала.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Так как автомобилю ФИО5 в ДТП от 26.10.2017 были причинены механические повреждения, последний обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 17.11.2017 об урегулировании страхового случая.

21.12.2017 истец направил ответчику Савченко В.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Истец, признав случай страховым, произвел пострадавшему страховую выплату в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №770 от 06.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и, поскольку нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему второго экземпляра бланка извещения о том же происшествии не установлено, оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора страхования) и взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с выводом мирового судьи, полагает необходимым отметить следующее.

Так, в обоснование требований о взыскании с Савченко В.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» указывало в исковом заявлении не только на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику своего бланка извещения о ДТП (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), а также и на неисполнение Савченко В.В. обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений.

Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.

Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.

Из вышеприведенных норм также следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

Установление указанных сроков обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов как страховой компании, так и участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в ремонте поврежденных транспортных средств в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление страховой компании от 21.11.2017 с просьбой предоставить для осмотра транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при использовании которого 26.10.2017 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Civic, было направлено фактически 21.12.2017, получено Савченко В.Н. 04.01.2018. Вместе с тем, требования, содержащиеся в уведомлении, были оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему 06.12.2017, то есть до того, как ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент направления уведомления о представлении автомобиля на осмотр (21.12.2017) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

По настоящему делу страховщик по обращению потерпевшего, направившего заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не усмотрел нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя принял во внимание, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2019 года по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Председательствующий –