Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2022 ~ М-2308/2022 от 14.06.2022

Дело №

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в котором получил механические повреждения автомобиль «TOYOTA PASSO» гос.рег.знак Р089АТ27, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее Истцу). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис МММ №). Заявление о страховой выплате от потерпевшего в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате ООО «Зетта Страхование» отказало. Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 173 899,56 руб., из них 100 000,00 руб. - ущерб от ДТП, 50 000,00 руб. - штраф, 23 899,56 руб. - судебные расходы. Данное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Денежные средства на счет ФИО1 поступили 23.12.2021г. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» нарушило действующее законодательство об ОСАГО в масти соблюдения срока осуществления страховой выплаты. Длительность просрочки составляет 397 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма просрочки составляет: 100 000/100x397 = 397 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» подана претензия (вх. №) с требованием выплаты неустойки, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение потребителя финансовых услуг (присвоен № У-22-59329). По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку Финансовый уполномоченный исчисляет срок осуществления страховой выплаты не с момента обращения потребителя к страховщику за страховой выплатой, а с даты вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №/<адрес>вым судом, что противоречит вышеприведенным правовым нормам. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Для защиты своих нарушенных прав в досудебном и судебном порядке истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 397 000,00 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000,00 рублей за оплату юридических услуг.

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5038586442 в отношении транспортного средства Nissan NV 200 VANETTE, г. р. з. О 596 МТ 27, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03. 2021. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля TOYOTA PASSO, г. р. з. Р 089 АТ27 под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan NV 200 VANETTE, г. р. з. О 596 МТ27, под управлением ФИО2. Так, руководствуясь положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», водители оформили извещение о ДТП. Так, в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку полис ОСАГО на дату ДТП прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Данное заявление принято страховщиком и зарегистрировано под номером У-270-02158572/20. Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД строго определено положениями ФЗ «Об ОСАГО», и возможно только при соблюдении следующих условий: ущерб причинен только транспортным средствам, участвовавших в событии, и ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, а при несоблюдении хотя бы одного из указанных условий, оформление дорожно-транспортного происшествия должно осуществляться сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поступившее заявление рассмотрено, подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с истечением срока действия договора ОСАГО, поэтому данное ДТП не могло быть оформлено без сотрудников ГИБДД. Истечение срока действия полиса ОСАГО ХХХ-0091873902, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», на дату ДТП также подтверждается сведениями с сайта РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение - 119 500 руб. 00 коп., расходы на экспертизу - 4 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр - 874 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» подготовило и направило ответ на поступившую претензию, в котором указало, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения - 119 500 руб. 00 коп., расходов на экспертизу - 4 000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм о вызове на осмотр - 874 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поступившая претензия рассмотрена, подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что оснований для ее удовлетворения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснофлотского районного суда <адрес> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 173 899,56 руб. 23.12.2021г. ООО «Зетта Страхование» оплатило ФИО1 данную сумму (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в отношении ООО «Зетта Страхование» просив выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397000,0 руб. С требованиями ФИО1 о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2021г. в размере 397 000 руб. ООО «Зетта Страхование» не согласно. Заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение. Также считаем, что заявленный ответчиком размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. На основании изложенного, руководствуясь со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, просит суд: Снизить сумму неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Зета Страхование» не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дел в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из пояснений данных ранее следует, что возражает против снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки определен законом. В случае снижения судом, просит снизить до разумных пределов, соразмерно нарушенному праву на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 173 899,56 руб., из них 100 000,00 руб. - ущерб от ДТП, 50 000,00 руб. - штраф, 23 899,56 руб. - судебные расходы. Данное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Денежные средства на счет ФИО1 поступили 23.12.2021г. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля TOYOTA PASSO, г. р. з. Р 089 АТ27 под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan NV 200 VANETTE, г. р. з. О 596 МТ27, под управлением ФИО2.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ООО «Зета Страхование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения ФИО1, обязанность выплаты которого подтверждена решением суда, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ООО «Зета Страхование» о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, что соразмерно нарушенному праву на получение страхового возмещения в 100 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца ФИО1 услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании услуг и квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин