Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2020 (11-1272/2019;) от 31.12.2019

Дело № 11-149/2020 (11-1272/2019)

59MS0038-01-2019-008013-47

Мировой судья - Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2020 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселёвой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сыропятовой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Сыропятова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тетенова А. В. долга по договору займа в суме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, мировой судья исходил из того, что из заявления и приложенных документов, усматривается спор о праве, поскольку взыскатель просить взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (по расписке), для установления наличия правоотношения сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Не согласившись с данным определением, Сыропятовой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд. Заявитель в жалобе указывает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, полагает, что спор о праве отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая определение об отказе в принятии заявления Сыропятовой Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с Тетенова А.В., мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 статьи 125ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято, поскольку усматривается наличие спора о праве, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Эти положения ГПК РФ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Судом установлено, в материалы дела заявителем предоставлена расписка Тетенова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Тетенов А.В. взял в долг у Сыропятовой Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств по расписке не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание денежных средств предусмотрено распиской.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сыропятовой Н. В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                                                     Е.Ю. Старкова