Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2021 (13-405/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-194/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 18 января 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ... о взыскании судебных расходов,

установил:

.... обратилась в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании судебных расходов в размере ... а также почтовых расходов, понесенных им по делу по иску его к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении материального ущерба.

    В судебном заседании стороны, третьи лица не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда от 22 июля 2021 года исковые требования ... к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Коптяева ... в счет возмещения материального ущерба ...., расходов по оценке - ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя - ...., всего взыскать ... руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял ...., с которым истцом 14.08.2020 был заключен договор на оказание услуг.

Во исполнение договора на оказание услуг от 14.08.2020, с учетом акта оказанных услуг от 16.12.2020, ... были оказаны следующие услуги: изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявление о взыскании судебных расходов. Общая стоимость указанных услуг составила ... рублей. Кроме того, ... представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, стоимость услуги составила ...., а именно по ... руб. за каждое судебное заседание.

Оплата за услуги представителя произведена истцом, что следует из платежных квитанций.

За банковский перевод денежной суммы в размере ... рублей истцом ... уплачена банку комиссия в размере ....

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, расходы на указанные юридические услуги суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном ею размере, иного по делу не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала, времени, необходимого на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение в пользу ... компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном в размере соотносится с реальным объемом оказанной ... юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя оплачена комиссия банку в размере ... рублей.

Расходы по оплате комиссии банка в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Таким образом, с учетом изложенного, суд признает данные издержки необходимыми расходами. Доказательств того, что истец имел иной способ оплаты услуг представителя, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил кассовые чеки о направлении заявления о взыскании судебных расходов лицам участвующим в деле.

Почтовые расходы подтверждены оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела, в связи с чем почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере ...., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░