Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2021 ~ М-397/2021 от 10.02.2021

КОПИЯ

63RS0007-01-2021-000695-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Волкову Л.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Л.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, в собственность Волкова Л.А., под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру.

Ежемесячные аннуитетные платежи (10413,16 руб.) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся не в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690399,77 руб., в том числе: 633129,15 руб. – остаток ссудной задолженности, 49947,35 руб. – задолженность по плановым процентам, 4431,80 руб. – задолженность по пени, 4891,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 1347000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1077600 руб. (80 % рыночной цены).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 690399,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1077 600 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил уточненный расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 645690,93 руб., из которых: 588721,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 8855,39 – задолженность по плановым процентам, 5988,37 руб. – задолженность по пени, 42126,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Волков Л.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на данный момент им был оплачен текущий платеж за март, осталась небольшая сумма задолженности по пени, также ДД.ММ.ГГГГ он внес 73000 руб. одним платежом в счет погашения задолженности перед банком, просил не расторгать кредитный договор, снизить размер пени до возможного минимума, и задолженность по пени по просроченному долгу, также обязуется оплатить расходы по госпошлине 16104 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, в собственность Волкова Л.А., под ее залог.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако Волков Л.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645690,93 руб., из которых: 588721,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 8855,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 5988,37 руб. – задолженность по пени, 42126,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что им ДД.ММ.ГГГГ внесено 73000 руб. в счет погашения просроченной задолженности перед банком, также оплачен ежемесячный платеж по ипотеке за март. Таким образом, Волковым Л.А. на момент рассмотрения дела погашен долг по просроченному основному долгу и процентам, не оплачены проценты в сумме 8855,39 руб., а также имеется задолженность по пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Волков Л.А. нарушил условия договора о сроках внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для реализации банком своего права на предъявление ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Однако с учетом внесенных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по плановым процентам в размере 8855,39 руб., а также взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: задолженность по пени в сумме 5988,37 рублей - до 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 42126,06 руб. – до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере: 8855,39 + 1000 + 3000 = 12855,39 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, судом учтено сложное материальное положение ответчика, в настоящее время ответчик готов войти в график, оплачивать текущие платежи и надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, от выплаты суммы кредита не отказывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ответчик принимает меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности уменьшился и составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что Волков Л.А. погасил большую часть просроченной задолженности по кредиту и намерен надлежащим образом погашать текущие платежи по кредиту, для Банка ВТБ (ПАО) отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 16 104 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по плановым процентам в размере 8855,39 руб., задолженность по пени в сумме 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 руб., а всего 28959,39 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>