Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2023 ~ М-2621/2023 от 05.09.2023

11RS0002-01-2023-003203-18

Дело №2-3133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

    с участием истца Першиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

05 октября 2023 года гражданское дело по иску Першиной С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Першина С.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2023 она была уволена из ООО «Алмаз-Антей Строй» по собственному желанию. Однако в день увольнения работодатель не выдал Першиной С.Д. трудовую книжку и копии иных документов, относящихся к её работе. Следовательно, в этот период Першина С.Д. была лишена возможности устроиться на новую работу. На основании указанного истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с него компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Першина С.Д. сообщила, что после подачи иска в суд, а именно 13.09.2023, трудовая книжка поступила к ней по почте. В связи с этим на удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать ей указанный документ истец не настаивает. В то же время, в результате несвоевременной выдачи ей работодателем трудовой книжки и иных необходимых для трудоустройства документов, она не только не смогла трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, но также не смогла оплатить обучение дочери. Поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Ответчик ООО «Алмаз-Антей Строй» извещен о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО «Алмаз-Антей Строй» просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, пояснив, что Першина С.Д. работала у ответчика в должности ... на объекте ОКР ... обособленного подразделения <адрес> в период с 01.08.2023 по 23.08.2023. Трудовой договор был расторгнут с 23.08.2023 по инициативе работника на основании заявления от 22.08.2023. В последний рабочий день – 23.08.2023 – Першина С.Д. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (1 день). В связи с чем в заявлении об увольнении Першина С.Д. просила выслать ей трудовую книжку по адресу: <адрес>. Центральный офис Общества и подразделение, занимающееся оформлением документов работников, находится в другом городе, а именно в г.Москве. С учётом удаленности объектов строительства, большого количества работников, почтовый обмен письмами, проверку документов, оформление трудовых книжек действительно иногда происходит с задержкой. Получив заявление истца об увольнении, работодатель в тот же день (22.08.2023) направил курьерской службой документы в отдел по работе с персоналом в г.Москву, где документы были получены 05.09.2023. Работники отдела управления персоналом обработали поступившие документы в течение нескольких часов и в тот же день (05.09.2023) направили ответное письмо в адрес истца. 13.09.2023 трудовая книжка уже получена истцом. Таким образом, ответчик прилагал все возможные усилия для передачи документов истцу в максимально короткие сроки. Главной причиной задержки выдачи трудовой книжки является необходимость обмениваться документами почтой между Воркутой и Москвой. А если не принимать во внимание срок, затраченный на почтовый прогон, то работодатель затратил на направление трудовой книжки истца всего 2 дня. Поэтому трёхдневный срок ответчиком нарушен не был. Также ответчик обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться в спорный период.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.08.2023 ООО «Алмаз-Антей Строй» (работодатель) и Першина С.Д. (работник) заключили трудовой договор .... По условиям трудового договора работнику предоставлена работа по профессии ... Объект ОКР ... Обособленное подразделение <адрес>. Местом работы работника является ООО «Алмаз-Антей Строй», Обособленное подразделение <адрес>. Рабочее место работника определено по адресу: <адрес>.

Дата окончания работы – 28.12.2023; испытательный срок две недели с 01.08.2023. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из представленных ответчиком копий документов видно, что 22.08.2023 Першина С.Д. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.08.2023 (последним рабочим днём просила считать 23.08.2023, трудовую книжку выслать по адресу: <адрес>). Заявление согласовано главным инженером, действие трудового договора прекращено, Першина С.Д. уволена с 23.08.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №1123 л/с от 22.08.2023).

Тогда же Першина С.Д. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 23.08.2023 в количестве один календарный день. Заявление согласовано главным инженером, отпуск без сохранения заработной платы на 1 к/д 23.08.2023 работнику предоставлен (приказ №1121 л/с от 22.08.2023).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями ст.80 ТК РФ определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В рассматриваемом случае по соглашению между работником и работодателем трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из абз. 3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз.4 ст.84.1 ТК РФ).

Положениями абз.6 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено: в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Кроме того, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч.1 ст.62 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Першина С.Д. дала согласие на отправление трудовой книжки по почте. Более того, письменное заявление Першиной С.Д. об увольнении от 22.08.2023, исходя из его содержания, представляет собой одновременно и заявление о выдаче (направлении по почте) трудовой книжки.

Однако ни в день прекращения трудового договора, ни в течение последующих трёх дней трудовая книжка не была направлена в адрес работника. Трудовая книжка, направленная работодателем почтовым отправлением 05.09.2023, получена Першиной С.Д. 13.09.2023.

Факт задержки высылки трудовой книжки в адрес работника представитель работодателя не отрицал, ссылаясь на удалённость центрального офиса Общества и отдела, занимающегося оформлением документов работников, от обособленного подразделения в <адрес>, где работала Першина С.Д.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит оговорок и/или исключений, при которых сроки вручения (направления) уволившемуся работнику трудовой книжки зависели бы от территориального расположений офисов и подразделений работодателя.

Абзацем 3 ст.66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек (п.42 приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек. Представляется очевидным, что работодатель обязан обеспечивать эффективное обращение с трудовыми книжками работников. Нахождение офисов и отделов Общества в разных городах, не освобождает работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных федеральным трудовым законодательством.

Следовательно, со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав истца в части задержки выдачи (направления по почте) трудовой книжки и иных документов, связанных с работой истца.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реальных негативных последствий в виде невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.

Так, судом установлен факт нарушения ответчиком срока выдачи (направления почтой) трудовой книжки Першиной С.Д. Более того, суд отмечает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз.1 ст.66 ТК РФ).

Трудовая книжка предъявляется работником работодателю при заключении трудового договора. То есть невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Согласно положениям ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) при увольнении работника.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз.1).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ) (абз.2 п.46).

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем. Значит, при установленных обстоятельствах сам факт нарушения срока выдачи трудовой книжки безусловно влечёт компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как разъяснено в абз. 2, 3, 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных и форс-мажорных обстоятельств, делающих невозможным выдачу (высылку) трудовой книжки в установленный законом срок, неэффективное обращение с трудовыми книжками (направление почтой из г.Воркуты в г.Москву и обратно), отсутствие у Першиной С.Д. её трудовой книжки в указанный выше период по вине работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 50000,00 руб. является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как уже отмечено выше, Першина С.Д. не поддержала требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей трудовой книжки, так как фактически трудовая книжка уже получена ею по почте (13.09.2023). Факт получения истцом трудовой книжки подтверждается и материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения данного требования в судебном порядке.

Першина С.Д., как истец по трудовому спору, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Першиной С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» в пользу Першиной С.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Першиной С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.10.2023.

Судья                                       У.Н. Боричева