Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-3019/2022;) ~ М-2504/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-271/2023

УИД 50RS0053-01-2022-003384-49

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Нуралеева Р.Д., ответчика Варячевой И.Д., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралеева Радика Динаровича к Варячевой Ирине Даниловне о взыскании задолженности по договору займа,-

Установил:

05.09.2022 в суд поступило исковое заявление Нуралеева Р.Д. к Варячевой И.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 681 750 руб., из которых 1500000 руб. – сумма основного долга, 468 750 руб. - проценты за пользование за период с 01.08.2020 по 05.09.2022, пени за период с 01.02.2021 по 05.09.2022 в размере 31 250 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца в долг 150 000 руб. сроком возврата- до 01.02.2021, с уплатой ежемесячно процентов по ставке 12,5 % в месяц, уплата которых должна была производиться в срок до 1 числа каждого месяца. Истец свои обязательств выполнил, передал денежную сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Образовалась задолженность по основному долгу 150 000 руб., по процентам с 01.08.2020 по 05.09.2022 в размере 468 750 руб., по пеням за период с 01.08.2020 по 05.08.2022 в размере 750 000 руб., при этом истец полагает возможным снизить сумму пени до 31250 руб.

В судебное заседание истец Нуралеев Р.Д. явился, настаивал на удовлетворении требований. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Дополнительно пояснил, что денежных средств в счет погашения данного долга от ответчика не поступало.

Ответчик Варячева И.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что договор с истцом был заключен на сумму 150000 руб. сроком возврата до 01.02.2021. В связи с тяжелым материальным положением не было возможности выплачивать. Считает, что проценты могут быть уменьшены судом до разумного предела, обращает внимание суда на несоразмерность заявленных требований, с учетом того, что в настоящий момент ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%. Просит снизить заявленные ко взысканию проценты до процентов по ключевой ставке либо рассчитать по средневзвешенной ставке, а к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и также ее снизить. Также пояснила, что денежные средства у Нуралеева Р.Д. брала для своего знакомого- ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 01.08.2020 между Нуралеевым Р.Д. (займодавец) и Варячевой И.Д. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику 150000 руб. на срок до 01.02.2021, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 12,5% в месяц; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в конце срока действия договора наличными денежными средствами.

Заключение договора займа 01.08.2020 на указанных условиях ответчиком Варясевой И.Д. в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик Варячева И.Д. получила от истца Нуралеева Р.Д. денежные средства по договору займа в размере 150000 руб. 01.08.2020, что подтверждено распиской Варячевой И.Д.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, учитывая установленный сторонами размер процентной ставки за пользование займом, требования истца, за период с 01.08.2020 по 01.02.2021 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере 72 012 руб. 00 коп. с учетом ставки, установленной сторонами в договоре займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд оценив условия договора займа установил, что процентная ставка 12,5% ежемесячно была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, последующее взыскание процентов в указанном размере (150 % годовых) по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, имеются основания для уменьшения процентной ставки с 150% годовых до 20,701% годовых (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, установленных Банком России на спорный период) за период с 02.02.2021 по 05.09.2022.

Общая сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию с ответчика за период, указанный в иске, составляет 81 052 руб. (72012 + 9040), а в части требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от 01.08.2020 (п. 4.1) в случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки обязательства. Пени уплачиваются до фактического погашения задолженности заемщика.

Согласно расчета истца, за период с 01.08.2020 по 05.08.2022 (750 дн.) размер пени составит 750 000 руб., при это размере пени снижен истцом до 31250 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, размера основного долга, процентов за пользование займом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 10 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 21250 руб. истцу надлежит отказать.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5823,02 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуралеева Р.Д.– удовлетворить частично.

Взыскать с Варячевой Ирины Даниловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Нуралеева Радика Динаровича сумму долга в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.09.2022 в размере 81052 руб. 00 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5823 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 246 875 рублей 02 коп.

В части требований о взыскании процентов в размере 387698,00 руб., неустойки в размере 21250,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3876,98 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года

Судья: Астапова О.С.