Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2022 (2-14903/2021;) ~ М-11861/2021 от 09.12.2021

Копия

Дело № 2-4646/2022

24RS0048-01-2021-019049-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Мамедовой Е.М., действующей на основании доверенности от 23.11.2021 года,

представителя ответчика Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк», требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 145732 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Гаврилова С.В. на основании договора № 30 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2017 года, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные, в том числе электротехнические недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145732 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 15 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Мамедова Е.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости недостатков, определенных судебной экспертизой с учетом СТП2001.10 согласился. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованно завышенными и несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным.

Истец Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Гавриловой С.В. на основании договора № 30 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2017 года, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения – квартиры № 64, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ольховая, 4, принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № <адрес>, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 21.06.2021. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 145732 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 485/06/2022 от 28.06.2022, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 в общей сумме 109920 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Агентство экспертиз и услуг», заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 109920 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 55460 руб., исходя из следующего расчета: (109920 + 1000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, применяемого на территории РФ с 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части исполнения требований истца о взыскании штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка по 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается копией квитанции от 27.06.2021 № 7.

При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 75,43 % от суммы заявленных требований (109920 х 100 % / 145732).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 6034,40 руб. (8000 х 75,43 % / 100 %)

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Гавриловой С.В. подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор возмездного оказания услуг от 29.11.2021, копия акта сдачи – приемки работ по договору от 06.12.2021, копии квитанций).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20366,10 (27000 х 75,43 % / 100 %) руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию в размере 17000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 23034,40 рублей (17000 + 6034,40).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Сибирский экспертный центр» Николаевой Е.В. ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 45000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены частично, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, вместе с тем до настоящего времени не оплачена, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения требований Гавриловой С.В., следующим образом: с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 33943,50 руб. (75,43 %), с истца 11056,50 руб. (24,57 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3698 (3398 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гавриловой Светланы Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 109920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23034 рубля 40 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2022 года включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33943 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с Гавриловой Светланы Владимировны в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11056 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3698 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.