Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-3127/2023;) ~ М-2650/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-29/2024

45RS0021-01-2023-002629-56

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Воробьеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 27.05.2020 между истцом и Сопач А. Н. заключен договор ОСАГО ХХХ < № > которым застрахована автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено», гос. < № >.

04.12.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», гос. < № >, под управлением Киромидинова М. К., автомобиля «Тойота» гос. < № >, под управлением И.Т.В., автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является Воробьев А. Б.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату собственнику автомобиля «Тойота», гос. < № >, Воробьеву А. Б. по прямому возмещению убытка 210114 рублей путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБ Виктория».

В адрес истца от АО «АльфаСтрахование» от имени Воробьева А. Б. поступило требование по факту ДТП от 04.12.2020 о возмещении убытка за повреждение автомобиля «Тойота», гос. < № >.

Истец произвел компенсацию убытка страховщика потерпевшего в сумме 155792 рубля 50 копеек, обратился в суд с иском к виновнику ДТП Киромидинову М. К. и Сопач А. Н. в порядке регресса, Воробьев А. Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как собственник автомобиля «Тойота», гос. < № >.

Решением Нижнесергинского районного суда свердловской области от 21.07.2022 по делу № 2-10/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. < № >, составляет 14553 рубля 76 копеек, в связи с чем, ответчиком необоснованно получено в счет страхового возмещения 141238 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 141238 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4024 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 81-86, 105-111).

Третьи лица Киромидинов М. К., Сопач А. Н., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу 2-10/2022 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Киромидинову М. К., Сопач А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 155792 рублей 50 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4315 рублей 85 копеек.

С Киромидинова М. К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 7276 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 60 копеек. Сопача А. Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 7276 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что 04.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», гос. < № >, принадлежащего Сопач А. Н., под управлением Киромидинова М. К., и автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего Воробьеву А.Б., под управлением И.Т.В.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии вины Киромидинова М. К. в произошедшем, поскольку он осуществлял проезд перекрестка с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Вины И.Т.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Установив, что по полису ОСАГО серии ХХХ < № >, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Рено», гос. < № >, на 04.12.2020 являлся Сопач А. Н., Киромидинов М. К., не включен в договор ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что Сопач А. Н., передавший полномочия по владению этим транспортным средством Киромидинову М. К. без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Нижнесергинским районным судом Свердловской области в решении от 21.07.2022 по гражданскому делу 2-10/2022 также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился 15.12.2021 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «АльфаСтрахование» 15.12.2020 осмотрело транспортное средство, выдало направление на ремонт, затем на основании счетов СТОА и акта о страховом случае от 25.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 210114 рублей путем оплаты восстановительного ремонта ООО «СБ Виктория».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено», гос. < № >, застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое 28.01.2021 признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 155792 рубля 50 копеек. Размер суммы убытка страховщика автогражданской ответственности потерпевшего установлен экспертным заключением от 12.01.2021 < № >, выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование», с учетом износа подлежащих замене запасных частей и деталей автомобиля «Тойота», гос. < № >.

Положив в основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. < № >, после ДТП, имевшего место 14.12.2020, в сумме 14553 рубля 75 копеек (из них стоимость работ на сумму 5717 рублей 25 копеек, стоимость расходных материалов – 8836 рублей 50 копеек), взыскав данную сумму в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчиков Кирамидинова М. К. и Сопача А. Н. в равных долях, пропорционально вине.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.04.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу 2-10/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева А. Б. – без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах проведенной повторной судебной экспертизы от 06.03.2024 < № >, выполненной экспертами Фокиным Д.С., Ивановым М.А.: автомобилю «Тойота» в следствие заявленного ДТП от 04.12.2020 с участием автомобиля «Рено», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 37 были причинены повреждения: облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП справа, наслоения черного цвета справа, отрыв бокового крепления справа; крыло переднее правое - повреждение в виде деформации передней части; дверь передняя правая - скол ЛКП спереди на торцевой части от взаимодействия с передним правым крылом при его смещении в процессе столкновения; кронштейн бампера переднего правый; капот - скол ЛКП спереди справа на торцевой части от взаимодействия с передним правым крылом при его смещении и деформировании в процессе столкновения: фара правая - излом верхних креплений; повреждения автомобиля «Тойота, указанные в заказ-наряде ООО СБ «Виктория» от 17.01.2021 < № >, обстоятельствам ДТП от 04.12.2020 частично не соответствуют. Повреждения следующих деталей и узлов транспортного средства не могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах: фара левая, решетка радиатора, дефлектор бампера переднего нижний, бачок стеклоочистителя, крыло переднее левое, жгут проводки моторного отсека. Имеется несоответствие локализации повреждений и механизму их образования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с без учета износа составляла, на дату происшествия, округленно: 46300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 36100 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленная стоимость восстановительного ремонта при натуральной форме выплаты страхового возмещения правомерна только при соответствии выполненного объема ремонтного воздействия объему работ и подлежащих замене деталей, учтенных в заказ-наряде. Тогда как поставленные в заказ-наряде ООО СБ «Виктория» от 17.01.2021 < № > под замену детали: фары правая и левая, дефлектор бампера переднего нижний, подкрылок передний правый фактически не заменялись, детали: дефлектор бампера переднего нижний, подкрылок передний правый имеют повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, что исключат возможность удовлетворения требований на сумму 46300 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу 2-10/2022, апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.04.2024 обстоятельства не могут быть оспорены и повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Воробьева А. Б. суммы неосновательного обогащения в размере 141238 рублей 75 копеек по настоящему спору, основанные на вступивших в законную силу постановлениях суда по гражданскому делу № 2-10/2022, как с потерпевшего, которому выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Воробьева А. Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт, затем на основании счетов СТОА и акта о страховом случае от 25.01.2021 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 210114 рублей путем оплаты восстановительного ремонта ООО «СБ Виктория». ООО «Зетта Страхование», произвело возмещение убытка АО «АльфаСтрахование» в размере 155792 рубля 50 копеек на основании экспертного заключения от 12.01.2021 < № >, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», с учетом износа подлежащих замене запасных частей и деталей автомобиля «Тойота», гос. < № >.

Таким образом, возмещение суммы убытка АО «АльфаСтрахование» в размере 155792 рубля 50 копеек осуществлено страховщиком ООО «Зетта Страхование» во исполнение обязанностей, прямо установленных законодательством об ОСАГО и не свидетельствует о неосновательности обогащения Воробьева А. Б. за счет истца.

Истцом не доказана, судом не установлена недобросовестность действий ответчика Воробьева А. Б., направленных на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком потерпевшего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласована страховщиком его автогражданской ответственности с ООО «СБ Виктория» и без участия потерпевшего в определении суммы ремонта. Денежные средства в истребуемом истцом размере ответчик не получал, в договорных отношениях с ООО «Зетта Страхование» не состоит. Правоотношения страховщиков по взаимодействию в рамках их соглашения о прямом возмещении убытков, установленные ст. 26.1 Закона об ОСАГО к ответчику не относятся.

Судами по ранее рассмотренному делу установлен размер суммы регрессного требования истца ООО «Зетта Страхование» к непосредственным виновникам причинения вреда имуществу потерпевшего с учетом фактической стоимости произведенного ООО «СБ Виктория» ремонта автомобиля потерпевшего Воробьева А. Б., что не свидетельствует, однако, о наличии оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу его убытка в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к настоящему ответчику и по заявленным основаниям иска должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика издержки истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»(ИНН 7710280644) к Воробьеву А. Б. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина